Решение № 2-1355/2021 2-1355/2021~М-763/2021 М-763/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1355/2021

Дело № 2-1355/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителей ответчика ООО «Фрегат» (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к ФИО1 о расторжении договора подряда, обязании вернуть сруб бани и строительный материал,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2020 года между ФИО1, и ООО «Фрегат» заключен договор возмездного оказания услуг №468.

23 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Фрегат» подписано дополнительное соглашение к договору №468.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался организовать доставку, разгрузку и сборку бани.

Стоимость услуг составила 273 000 рублей.

Срок исполнения определен до 07 февраля 2021 года. Предоплата по договору составила 248 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1124 от 05 декабря 2020 года.

10 февраля 2021 года истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «Фрегат», указав новый срок исполнения договора – не позднее 12 февраля 2021 года. Таким образом истцом ФИО1 были предприняты действия, направленные на примирение.

ООО «Фрегат» ответ на претензию истцу ФИО1, не представлен, срок исполнения соглашения вновь не исполнен.

После получения претензии ответчик ООО «Фрегат» предложил истцу ФИО1, подписать соглашение о расторжении договора №468 от 05 декабря 2020 года. Истец ФИО1, отказался подписывать представленное соглашение, так как оно было оформлено не по установленной форме, а также содержало недостоверные сведения в части неисполнения Заказчиком обязанности обеспечивать специалистам, осуществляющим монтаж изделия «Баня», определенные условия.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит расторгнуть договор №468 от 05 декабря 2020 года, взыскать с ООО «Фрегат» предоплату по договору в размере 248 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 273 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, обязать общество вывезти своими силами за счёт собственных средств остатки некачественного изделия.

В судебном заседание истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после получения претензии об исправлении недостатков сотрудники ООО «Фрегат» приехали и целиком разобрали строение, и теперь на их участке лежит материал после разобранного сруба.

Представители ответчика ООО «Фрегат» ФИО4, ФИО5, в судебном заседание исковые требования не признали.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку признают требование о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фрегат» предъявила встречное исковое заявление в котором просит взыскать расторгнуть договор №468 от 05 декабря 2020 года заключенный между ООО «Фрегат» и ФИО1, обязать ФИО1 вернуть сруб бани и строительный материал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку встречное исковое требование ООО «Фрегат» идентично требованию истца.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления о расторжении договора одновременно с удовлетворением требования искового заявления приведёт к правовой неопределенности в вопросе распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется организовать доставку, разгрузку и сборку бани согласно Приложению №1 к Договору. Дополнительным соглашением от 23 января 2021 года установлен срок исполнения договора до 07 февраля 2021 года.

Спецификация №1 к договору содержит конкретный перечень используемых при изготовлении бани материалов.

Подрядчик частично завёз на территорию материалы и начал производить работы по сборке сруба.

Заказчик не принимал материалы по качестве и количеству, акты не подписывались. Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих доставку и приёмку Заказчиком всех материалов согласно Спецификации №.

Как указано в Претензии ФИО1 работы по состоянию на 10 февраля 2021 года выполнены частично с недостатками.

Работники ООО «Фрегат» видя существенные недостатки в изделии демонтировали возведенную конструкцию и оставили ввезённый к моменту вручения Претензии материал на территорию заказчика.

При этом, указанные остатки нельзя назвать срубом, так как они представляют собой разобранный материал недоброкачественного изделия.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Фрегат» был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется организовать доставку и сборку Заказчику бани, согласно приложенным эскизам чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ Спецификации №1.

Согласно п. 2.1 договорная стоимость является неизменной и составляет 248 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО1 05 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1124.

Согласно п. 3.2 Договора стороны согласовали предварительную дату доставку изделия с 18-24 января 2021.

23 января 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому срок исполнения Договора продлен до 07 февраля 2021 года. стоимость договора составляет 273 000 рублей.

11 февраля 2021 года истец ФИО1, направил в адрес ответчика претензию, согласно которому в установленный срок работы по договору не выполнены в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, а именно: при установке оцилиндрованного бревна естественной влажности металлические нагели были вбиты и не утоплены на необходимую глубину, что впоследствии может привести к деформации конструкции; между бревнами имеются сквозные щели и отсутствие в некоторых частях бани джута; в нарушении п. 13 спецификации №1 к договору №468 в комнате отдыха прорублен проем под окно больше заявленного размера.

В указанной претензии просит в срок не позднее 12 февраля 2021 года устранить все технологические нарушения за счет ООО «Фрегат» и сдать объект по акту приема-передачи, в случае нарушения сроков сдачи объекта выплатить неустойку.

После получения претензии ООО «Фрегат» предоставляет ФИО1 соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны возвращаются в первоначальное состояние путем возврата Подрядчиком Заказчику денежной суммы, уплаченной по договору в размере 248 000 рублей, наличными средствами.

Заказчик возвращает подрядчику изделие «Баня», а подрядчик проводит демонтаж изделия в течения 1 суток.

Договор расторгается поскольку сторона Заказчика неудовлетворенна качеством материала, сроками выполнения работ, а также неудовлетворенностью Подрядчиком предоставляемым Заказчиком условиями для специалистов.

С указанной формулировкой о расторжении договора истец согласен не был и в письменном ответе отказался от подписания указанного соглашения в такой форме.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Подрядчик после получения претензии на участке Заказчика разобрал строение, но материал не вывез, акт выполненных работ не подписан, строение не завершено.

Факт невыполнения ООО «Фрегат» работ в установленный договором строительного подряда срок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения, и взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ФИО1, оплаченных по договору денежных средств в размере 248 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Фрегат» ненадлежащим образом выполнил работы по установке сруба бани на строительной площадке, находящейся на земельном участке истца по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика вывезти за счет ответчика материалы поставленные по договору подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При принятии решения в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывает, что просрочка выполнения работ по договору подряда, на момент подачи искового заявления, составила 35 дней за период с 11 12 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года, и составила 286 650 рублей из расчета 35 х 8 190 (273 000 (цена договора) х 3%) = 286 650 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать суммы договора, то неустойка не может превышать сумму в размере 273 000 рублей.

Представитель ООО «Фрегат» заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств), с учётом положений вышеуказанной нормы, сопоставив стоимость договора подряда в размере 273 000 рублей, ООО «Фрегат» согласен был на расторжение договора, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО1 в связи с невыполнением ООО «Фрегат» договорных обязательств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ООО «Фрегат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Фрегат» добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 500 рублей, из расчета (248 000 (аванс) + 50 000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) +/50%, размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Фрегат» к ФИО1 о расторжении договора подряда и обязанности вернуть сруб бани и материалы, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется организовать доставку, разгрузку и сборку бани согласно Приложению №1 к Договору. Дополнительным соглашением от 23 января 2021 года установлен срок исполнения договора до 07 февраля 2021 года.

Спецификация №1 к договору содержит конкретный перечень используемых при изготовлении бани материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, документов подтверждающих доставку на участок ФИО1 сруба бани материалы дела не имеется, акт доставки сруба бани и строительного материала сторонами не подписывался. Заказчик не принимал материалы по качестве и количеству в письменном виде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 995 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №468 от 05 декабря 2020 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу ФИО1 предоплату в размере 248 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» вывезти за свой счет материалы поставленный по договору подряда находящиеся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о защите прав потребителей – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к ФИО1 о расторжении договора подряда, обязании вернуть сруб бани и строительный материал оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-1355/2021