Постановление № 5-486/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 5-486/2018

Дело №5-486/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 06 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Харитонова В.В., родившегося +++ в ///, проживающего по адресу: /// ///, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

+++ в <данные изъяты> минут Харитонов В.В., в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", на пересечении /// с /// в ///, двигаясь по ///, в направлении от /// в сторону ///, перед выполнением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, с левым поворотом на ///, автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Тойота Камри наехал на препятствие – стойку дорожного знака 2.1 «главная дорога» и ворота гаражного ///, принадлежащие Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Защитники Харитонова В.В. – Швец К.В., Курмунгужинов В.Г. в судебном заседании вину в правонарушении не признали, указав, что не подтверждено причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выводы заключения эксперта не оспаривал. Просил назначить Харитонову В.В. наказание в виде штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Харитонов В.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи /// в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> минут Харитонов В.В., в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", на пересечении /// с /// в ///, двигаясь по ///, в направлении от /// в сторону ///, перед выполнением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, с левым поворотом на ///, автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Потерпевший №1, после чего автомобиль Тойота Камри наехал на препятствие – стойку дорожного знака 2.1 «главная дорога» и ворота гаражного ///, принадлежащие Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Факт нарушения Харитоновым В.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и его вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: рапортами от +++, +++, +++, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++ с указанием следов контакта, повреждений транспортных средств, протоколом /// осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++, +++, заключением эксперта ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, образовалась от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, каковым могло явиться деталь слона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++, заключением эксперта ... от +++, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля Тойота Камри и Форд Фокус составлял около 7 градусов, столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль Форд Фокус в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его переднее левое колесо располагалось на некотором удалении от места начала зафиксированного «следа движения», то есть на расстоянии 1,1 м от левого (относительно направления движения автомобилей) края проезжей части, в момент начала поворота налево автомобилем Форд Фокус автомобиль Тойота Камри располагался несколько сзади и левее автомобиля Форд Фокус, водитель Тойота Камри должен был руководствоваться п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №2, ФИО10, заключением автотехнической экспертизы от +++, согласно которой при условии, что перед моментом ДТП автомобиль Форд Фокус с момента начала поворота налево по полосе встречного движения преодолел расстояние 5-7 метров со скоростью движения 5 км/ч, а автомобиль Тойота Камри перед моментом столкновения двигался со скоростью 40; 50 км/ч, то удаление автомобиля Тойота Камри от места столкновения при заданных исходных данных определяется равным 40-56; 50-70 м соответственно преодоленному пути автомобиля Форд Фокус 5-7 м, протоколом /// об административном правонарушении.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Харитонова В.В., его вина доказана, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитников Харитонова В.В. о недоказанности получения потерпевшим вреда здоровью именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, данным +++, при столкновении автомобилей он ударился о стойку двери, после чего, на следующий день и в последующие дни у него была тошнота и болела голова. Самостоятельно принимал лекарства, однако стало хуже, в связи с чем он +++ в 08-30 обратился в травмункт по месту жительства, где был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга».

Опрошен потерпевший с соблюдением установленного законом порядка, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Подвергать сомнению данные потерпевшим объяснения оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 +++ обратился в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», осмотрен врачом – нейрохирургом, было проведено необходимое обследование и установлен диагноз «<данные изъяты> Диагноз поставлен врачом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием +++ на основании осмотра и обследования потерпевшего.

В дорожно-транспортном происшествии человеку, как правило, причиняются явные либо скрытые (внутренние) повреждения, которые могут проявляться спустя некоторое время.

При этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие скрытых (внутренних) повреждений, поскольку телесные повреждения не всегда могут быть достаточно очевидны и оценить их наличие или отсутствие в ряде случаев затруднительно без обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> образовались от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, каковым могло явиться деталь слона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++.

Экспертиза назначалась и проводилась в рамках административного расследования для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, на предмет наличия телесных повреждений и оценки тяжести полученного вреда здоровью. При назначении и проведении медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования были все имеющиеся медицинские документы Потерпевший №1, исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно.

Получение телесных повреждений Потерпевший №1 в ином месте, при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Заключение специалиста от +++, представленное защитниками Харитонова В.В., не принимается во внимание, поскольку указанному специалисту, в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись его права и обязанности и он не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонам по делу не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанный специалист также не ознакомлен с медицинскими документами, им не осматривался потерпевший.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельство, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Харитонова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: наименование получателя платежа: УФК по /// (ГУ МВД России по ///), налоговый орган: ИНН <***>, КПП: 222401001, р/с: 40..., банк получателя: Отделение Барнаул, ///, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 040173001, наименование платежа: штраф, код ОКТМО: 01701000, УИН: 18..., протокол об административном правонарушении ///.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья К.В. Таболина