Постановление № 5-49/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 5-49/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Аверина О.А., рассмотрев при секретаре Гнездиловой О.А. в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 составлен протокол № о совершении ООО МКК «Арифметика» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель должностного лица ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) в судебном заседании дал пояснения в обоснование привлечения ООО МКК «Арифметика» к административной ответственности.

Законный представитель ООО МКК «Арифметика» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) в судебном заседании возражал против привлечения ООО МКК «Арифметика» к административной ответственности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, представил соответствующие объяснения (л.д. 94-98, 110-111).

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения представителя должностного лица, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает установленным, ООО МКК «Арифметика», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 заключен договор микрозайма (л.д. 39-104), в соответствии с которым ФИО4 предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>. на срок 5 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 29-32), по которому должником ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали допускаться просрочки платежей.

При заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 также было заключено Соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия (л.д. 102), в соответствии с которым заемщик дает согласие на применение иной частоты взаимодействия, отличной от указанной в п. 3 и п.5 ст. 7 ФЗ посредством телефонных переговоров (успешных контактов): 5 раз в сутки; 10 раз в неделю, 40 раз в месяц и т.д.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 5. ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В соответствии с ч. 11. ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в адрес кредитора направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя (л.д. 15-16, 17), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» направило ответ на заявление ФИО4 с отказом в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в виду подачи заявления ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. При этом в письме указано, что поскольку заявление подано ранее установленного срока и считается недействительным Общество будет взаимодействовать с ФИО4 способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 Закона № 230-Ф3.

Поскольку заявление ФИО4 об осуществлении взаимодействия через представителя соответствовало форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а четырехмесячный срок предусмотрен только для заявлений об отказе от взаимодействия, основания для отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, также как и основания для дальнейшего осуществления взаимодействия с должником либо попыток для взаимодействия.

По результатам анализа предоставленного ООО МКК «Арифметика» реестра телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после получения ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 о взаимодействии через представителя, с принадлежащих ООО МКК «Арифметика» номеров телефонов на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4, поступили следующие входящие звонки:

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 10:25:34 (10 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 14:11:20 (14 сек.), ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:03:34 (16 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:09:24 (16 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 20:42:55 (17 сек.)),

Итого за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 звонка

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 14:18:39 (16 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:54:07 (17 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 12:39:02 (11 сек.)),

Итого за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 звонков

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 19:05:54 (32 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 15:49:47 (23 сек.)),

Итого за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 звонка

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:17:21 (38 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 18:28:36 (13 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:22:50 (19 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 18:36:24 (13 сек.)),

Итого за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 звонка

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:46:53 (12 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 11:25:23 (12 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 17:38:11 (12 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 12:34:38 (15 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 17:24:32 (18 сек.)),

Итого за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 звонков

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 09:18:32 (14 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 12:09:26 (10 сек.)),

Итого за ДД.ММ.ГГГГ - 2 звонка

Итого за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 звонков

На номер телефона +№, указанный ФИО4 в договоре микрозайма как контактный номер третьего лица (ФИО5), поступили следующие входящие звонки:

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 13:47:08 (45 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 17:42:55 (06 мин. 54 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 12:58:26 (01 мин. 04 сек.)),

+№ (ДД.ММ.ГГГГ-1 звонок в 13:31:32 (06 мин. 15 сек.)), данный телефонный звонок подтвержден предоставленными ООО МКК «Арифметика» аудиозаписями.

Кроме того, установлено, что телефонные звонки, которые осуществляло ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной ООО МКК «Арифметика» информации, отражены также в предоставленной ФИО4 детализации услуг телефонной связи, по принадлежащему последней номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что специалист ООО МКК «Арифметика» ФИО6 спросила ФИО5 о том, передавала ли она информацию ФИО4, на что ФИО5 сообщила о нахождении ФИО4 рядом. После передачи трубки ФИО4, ФИО6 продолжила разговор с должником и сообщила последней о том, что звонит по поводу просроченной задолженности, просрочка платежа составила 44 дня, сумма задолженности – <данные изъяты>, одновременно просила указать причины неоплаты. В ответ на пояснения ФИО4 о невозможности оплатить долг в связи с трудным финансовым положением, ФИО6 предложила занять денежные средства у ФИО5, у родителей, либо попросить у работодателя, а также устроиться на дополнительную работу. На предложение ФИО4 об обращении с иском в суд ФИО6 ответила, что после вынесения решения судьей все счета ФИО4, включая кредитные, будут заблокированы, все денежные средства, поступающие на эти счета будут направлены в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Арифметика». Также будут арестованы счета, на которые поступают платежи за свет, газ, и при оплате данных услуг денежные средства будут поступать на счет ООО МКК «Арифметика».

Исходя из содержания данного телефонного разговора, можно сделать вывод, что представитель ООО МКК «Арифметика» вводила ФИО4 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к должнику мер административного воздействия в виде «блокировки» кредитных счетов ФИО4, списания с них денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Арифметика» и ареста счетов ФИО4, на которые поступают платежи за коммунальные услуги.

При этом, нельзя согласиться с тем, что представитель ООО МКК «Арифметика» в ходе телефонного разговора, оказывала на должника ФИО4 психологическое давление с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, с учетом предоставленных ФИО4 и ООО МКК «Арифметика» информации и документов установлено, что микрокредитная организация после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, через представителя, продолжала взаимодействовать с ФИО4 посредством телефонных переговоров со следующей периодичностью:

За неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 звонка;

За неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 звонков;

За неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 звонка;

За неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 звонка;

За неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 звонков;

Итого за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 звонков.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 звонка

Учитывая вышеизложенное, кредитор ООО МКК «Арифметика», осуществляя взаимодействие с ФИО4, нарушило требования Закона №-Ф3, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9), копией жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); копией заявления ФИО4 о взаимодействии через представителя (л.д. 15-16); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), копией договора об оказании услуг связи с ПАО «Вымпелком» о номере телефона ФИО4 (л.д. 23), ответом на запрос ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), ответом ООО МКК «Арифметика» на заявление ФИО4 (л.д. 39), сведениями о сотруднике ООО МКК «Арифметика», производившим ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор с ФИО4 (л.д. 42), справками по результатам анализа предоставленной ООО МКК «Арифметика» информации, содержащейся в реестре телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.2018 (л.д. 43-45, 64-65), детализацией услуг связи ПАО «Вымпелком» (л.д. 49-63), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67); аудиозаписями телефонных звонков и телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 – диск), объяснением представителя ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Арифметика» (л.д. 76-85); объяснением ООО МКК «Арифметика» (л.д. 86-88, 94-98).

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, кредитор ООО МКК «Арифметика», осуществляя взаимодействие с ФИО4, нарушило требования Закона к 230-Ф3, а именно:

- п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №-Ф3, что выразилось в введение должника ФИО4 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника;

- ч. 5. ст. 8 Закона №-Ф3, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО4 путем телефонных переговоров после получения от последней заявления о взаимодействии через представителя;

- ч. 11 ст. 8, что выразилось в отказе в удовлетворении заявления ФИО4 по основаниям, не предусмотренным названной нормой Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения ООО МКК «Арифметика» от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья не усмотривает.

При назначении административного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ, а также учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность назначает наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Аверина О.А.