Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1184/18 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период времени с 19 час. 30 мин. 29.07.2016 г. по 21 час. 50 мин. 30.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло тайное хищение автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ассоциация международных фармацевтических производителей. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже вышеуказанного автомобиля. Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №. Действиями ответчиков указанному автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение по данному страховому случаю в размере 351045,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2017 г. ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 234817,72 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 234817,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,18 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 13.01.2016 г. между Ассоциацией международных фармацевтических производителей и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> страховая сумма определена в размере 468060,00 руб. для страхового риска «ущерб» (мультидрайв), «Угон ТС без документов и ключей»; страховая премия в размере 71451,00 руб. оплачена в полном объеме, срок действия данного договора страхования с 13.01.2016 г. по 12.01.2017 г., что подтверждается представленным полисом № от 13.01.2016 г.

В период времени с 19 час. 30 мин. 29.07.2016 г. по 21 час. 50 мин. 30.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло тайное хищение автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ассоциация международных фармацевтических производителей.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже вышеуказанного автомобиля.

Вышеуказанным приговором установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

15.09.2016 г. представитель Ассоциации международных фармацевтических производителей обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 351045,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 г.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2017 г. ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 234817,72 руб.

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела и подтверждены письменными материалами дела, в том числе, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г., материалами выплатного дела по данному страховому случаю, экспертным заключением № от 05.03.2017 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5548,18 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 2774,09 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 234817,72 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548,18 руб. в равных долях: по 2774,09 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий