Апелляционное определение № 33А-2081/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Зыбарева Е.А. Дело №33а-2081/2025

УИД - 26RS0017-01-2025-002983-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года

по административному делу по иску ФИО2 ФИО9 к администрации города-курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца - ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и выпиской из ЕГРН.

14 февраля 2019 г. направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемой реконструкции дома.

10 декабря 2021 г. получила от Управления архитектуры уведомление № 68 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Получив уведомление приступила к реконструкции.

При наличии права и разрешения на реконструкцию реконструировала кухню в границах участка с соблюдением целевого назначения, отвечающее градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан.

После завершения реконструкции 27 сентября 2022 г. направила в Управление архитектуры уведомление об окончании реконструкции.

Уведомление было возвращено ей письмом начальника Управления архитектуры за № 198901 от 28.09.2022 г. с указанием на отсутствие в уведомлении об окончании реконструкции сведений, а именно не заполнен раздел 1,1.2 «Место жительства», отсутствует технический план объекта индивидуального строительства.

Устранив указанные в письме основания возврата вновь подала 28.12.2024 г. посредством почты РФ в Управление архитектуры по установленной форме уведомление об окончании реконструкции с приложением копии технического плана в бумажном и электронном виде и с копией письма начальника Управления архитектуры с требованием устранить основания предыдущего возвращения уведомления.

Это уведомление также возвращено с письмом начальника Управления архитектуры за № 0126/10 от 15.01.2025 г. но уже по новым основаниям: не верно заполнены пункты 1.1.3, 3.2, 3.3.3, не указан способ получения уведомления об окончании реконструкции.

Указано, что площадь по уведомлению 102,4 кв.м., а по подсчетам ГБУ СК «Ставкрайимущества» ориентировочно 98,9 кв. м. Указаны отступы от границ земельного участка без учета схематического изображения реконструированного объекта капитального строительства. Регламентами использования территории в части видов разрешенного использования предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», но не предусмотрен вид разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную».

Решением Кисловодского городского суда от 10 марта 2025 административное дело № 2а- 683/2025 решение о возврате поданного ею уведомления признано незаконным. Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 24 июня 2025 решение суда первой инстанции оставило без изменения.

Уведомлением от 15 августа 2025 № 1 уполномоченный на выдачу разрешений на строительство администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 уведомил о несоответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие сведений о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Считает, что решение от 15.08.2025 г. № 1 оформленное уведомлением о не соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства принятое по вышеуказанным основаниям не законно поскольку оно противоречит действительным обстоятельствам дела, ст. 55 ГрК РФ следовательно нарушает ее права и законные интересы по следующим обстоятельствам.

Основания для направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности установлены ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 20.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 24.06.2025):

В данном случае такие основания отсутствуют.

По пункту третьему уведомления о несоответствии.

«Индивидуальная жилая застройка» и «жилая застройка индивидуальная» - это один и тот же вид разрешенного использования земельного участка, который подразумевает возможность строительства жилого дома. Термин «индивидуальная» относится к типу застройки, а "жилая" - к целевому назначению земли. Таким образом, оба словосочетания: "индивидуальная жилая застройка" и "жилая застройка индивидуальная" описывают один и тот же вид использования земельного участка, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома.

Доводы ФИО3 на которых основано уведомление были предметом исследования в судебных заседаниях на которых администрация Кисловодска участвовала в качестве ответчика, а именно: судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 24 июня 2025 (административное дело по первой инстанции № 2а- 683/2025) установила: При подаче уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 поданы все необходимые сведения, в том числе в уведомлении отражены ее фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, кадастровый номер земельного участка, адрес, сведения о правах на земельный участок, о виде разрешенного использования земельного участка и объекте капитального строительства. Вид разрешенной застройки земельного участка соответствует виду отраженному в выписке ЕГРН. Поданное ФИО2 уведомление в полной мере соответствует форме утвержденной приказом Минюста России от 27 сентября 2018 г. М52269.

По четвертому пункту уведомления.

Решением Кисловодского городского суда от 18 декабря 2020 г. по административному делу 2а-2038/2020 оставленным без изменения апелляционным определением от 15 июня 2021 г. судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда и кассационным определением от 3 сентября 2021 г. судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установлено: «Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом доказательств, принадлежащие истцу жилые помещения подключены к централизованным системам водоснабжения и канализации. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.3.2 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города курорта Кисловодска от 29 мая 2019 г. № 43-519, административный ответчик УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вправе при осуществлении своих полномочий запрашивать и получать материалы и документы, информацию, необходимую для осуществления своей деятельности, что позволяло административному ответчику проверить и получить необходимую информацию. При этом, каких- либо существенных ограничений в данном вопросе ст. 51.1 ГрК РФ не содержит».

Таким образом ответчикам достаточно было обратиться в ПТП Кисловодское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для подтверждения наличия подключения к централизованным системам водоснабжения и канализации реконструируемого объекта по адресу: <адрес>А.

Администрация <адрес> являлась стороной во всех указанных административных делах, присутствовали на судебных заседаниях, знают о принятых судами постановлениях.

В нарушение ст. 64 КАС РФ ФИО3 при принятии решения не принял во внимание обстоятельства установленные судами и фактически оспаривает принятые и вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать решение уполномоченного лица администрации города-курорта Кисловодск ФИО3 выраженное в виде уведомления о несоответствии реконструируемого объекта ИЖС указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050117:84 расположенном по адресу <...> от 15.08.2025 № 1 - незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы; обязать административных ответчиков - администрацию города-курорта Кисловодска и уполномоченное лицо администрации ФИО3 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем проверки и рассмотрения по существу поданного 28 декабря 2024 г. уведомления об окончании строительства (реконструкции) индивидуального жилого <адрес> А по <адрес> СК в законные сроки и порядке с направлением соответствующего уведомления по утвержденной форме.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года административный иск ФИО2 к администрации города - курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконным уведомления, возложении обязанности, удовлетворен.

Суд признал незаконным уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 15.08.2025 №1, принятое заместителем главы администрации - начальником Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации г. Кисловодска - главным архитектором ФИО3

Суд обязал административных ответчиков - администрацию города - курорта Кисловодска и Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, путем повторного рассмотрения поданного ФИО2 28 декабря 2024 г. уведомления об окончании строительства (реконструкции) индивидуального жилого <адрес> А по <адрес> края в установленные законом сроки и порядке с направлением соответствующего уведомления по утвержденной форме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют требованиям, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 14.02.2019 г., а именно: согласно уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 10.12.2021 г. № 68 с краткими проектными характеристиками - площадь застройки после реконструкции - 102,4 м2. В ходе контрольных промеров чертежа контура объекта недвижимости, отображенного в техническом плане помещение от 27.12.2024г., выполненном ГБУ СК «Ставкрайимущество», ориентировочная площадь застройки объекта составляет 98,9 м2, что не соответствует обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства, установленным уведомлением на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, Управление указало, что неверно указано расстояние от границ участка до реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, в представленном уведомлении указаны отступы от границ земельного участка до планируемой реконструируемой части объекта капитального строительства, без учета схематического изображения реконструированного объекта капитального строительства. Согласно зонированию городских территорий, определенному «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными постановлением администрации города- курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 с изменениями от 24.07.2023 № 673, 07.12.2023 № 1170, 20.05.2024 № 398, земельный участок по адресу <адрес>А, находится в зоне - Ж-1, где регламентами использования территории в части видов разрешенного использования предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», но не предусмотрен вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 10 статьи 51.1 и части 20 статьи 55 ГрК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилые помещения, площадью 94,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А., которые расположены на земельном участке, площадью 379 кв.м., с кадастровым номером 26:34:05117:84, также принадлежащем административному истцу на праве собственности, что подтверждается представленным сведениями из ЕГРН.

14 февраля 2019 года административным истцом в УАиГ администрации города - курорта Кисловодска направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в котором она ставила в известность о проведении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 102,4 кв.м., находящегося по адресу: <...> А.

10 декабря 2021 г. УАиГ администрации города - курорта Кисловодска в адрес ФИО2 направлено уведомление под № 68 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

28.12.2024 г. административным истцом ФИО2 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска направлено уведомление об окончании реконструкции с приложением копии технического плана, копии письма от 28.09.2022 № 1989 - 01.

15.08.2025 года за подписью заместителя главы администрации - начальника управления - главного архитектора ФИО3, в адрес административного истца направлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №1, в обоснование которого указано на несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие сведений о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Решением Кисловодского городского суда от 18.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 года, исковые требования ФИО2 к и.о. начальника Управления Архитектуры и Градостроительства города - курорта Кисловодска ФИО3, Администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконным уведомления, возложении обязанности удовлетворены в части, признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 уведомление от 19 октября 2020г. № 42 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направленное ей и.о. начальника УАиГ г. Кисловодска ФИО3, возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, путем повторного рассмотрения поданного ею 14 февраля 2019г. уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого <адрес>А по <адрес> СК. В удовлетворении административного иска ФИО2 к и.о. начальника Управления Архитектуры и Градостроительства города - курорта Кисловодска ФИО3, Администрации города - курорта Кисловодска об обязании ответчиков направить уведомление по утвержденной форме.

Решением Кисловодского городского суда от 10.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2025 года, административный иск ФИО2 к Администрации города - курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, о признании решения незаконным удовлетворен, признано незаконным решение о возврате поданного уведомления об окончании строительства (реконструкции) жилого дома по <адрес>А в городе Кисловодске, выраженное в письме начальника управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации г. Кисловодска за № 01-26/10 от 15.01.2025 г. без его надлежащего рассмотрения, на административных ответчиков - администрацию города - курорта Кисловодска и Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, путем проверки и рассмотрения по существу поданного ею 28 декабря 2024 г. уведомления об окончании строительства (реконструкции) индивидуального жилого <адрес>А по <адрес> СК в законные сроки и порядке, с направлением ей соответствующего уведомления по утвержденной форме.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН вид разрешенного использовании земельного участка с кадастровым номером 26:34:050117:84 расположенном по адресу <адрес> А, на котором расположен реконструированный объект - «для индивидуальной жилой застройки, Под жилую застройку Индивидуальную».

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2025 года указано, что уведомление об окончании реконструкции от 28.12.2024 года содержало сведения, указанные в абзаце первом части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К уведомлению были приложены необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 части 16 той же статьи, что исключало принятие административным ответчиком решения, оформленного письмом от 15.01.2025 года о возвращении направленного уведомления административному истцу, так как это противоречит части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации заинтересованного лица ФГУП Ставропольского края, «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» от 12.09.2025 №34-04/3434 объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>А подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, указанные в оспариваемом уведомлении, не соответствует ни одному из тех оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 20 ст. 55 ГрК РФ.

В нарушении ст. 64 КАС РФ, Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска не приняло во внимание обстоятельства установленные судами, и фактически оспаривает принятые и вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы приведенные апеллянтом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Иные доводы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Л.А.Болотова