Решение № 2-6191/2018 2-6191/2018~М-5340/2018 М-5340/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6191/2018

Дело № 2-6191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» по должности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Промэнергобанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Промэнергобанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, в обоснование исковых требований указав, что 04.05.2012 между АО «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 28.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе № от 29.01.2014 со ФИО1 До указанной даты заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 21.04.2015 между банком и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору о продлении срока действия до 26.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, однако с поручителем ФИО1 данное дополнительное соглашение не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, а истец приняла наследство после ее смерти. 20.04.2017 к ФИО2, как наследнику поручителя, были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно пункта 4.1 договора поручительства № от 29.01.2014, заключенного с АО «Промэнергобанк» и ФИО1 установлен до 28.04.2015, требования кредитора в соответствии с законодательством в отношении поручителя должны быть предъявлен до 28.04.2016. Просила признать договор поручительства № от 29.01.2014, заключенный между ФИО1 и АО «Промэнергобанк» прекратившим свое действие 28.04.2016.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что согласно пункту 5.2 договора поручительства, заключенного со ФИО1, при пролонгации кредитного договора № от 04.05.2012 срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок. Такое условие договора поручительства заключено в письменной форме так как содержится в тексте договора поручительства, подписанного ФИО1, следовательно, не противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением по кредитному договору от 21.04.2015 срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 26.04.2018, из чего следует, что срок действия договора поручительства, заключенного со ФИО1, также действует до 26.04.2018. Таким образом, срок предъявления требований к ФИО1, а в последствии к ФИО2, как наследнику имущества ФИО1, банком не пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» по должности ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 между АО «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 28.04.2015, взимание неустойки в виде пени в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (его часть) должен быть оплачен за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе, № от 29.01.2014 со ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» в соответствии с кредитным договором № от 04.05.2012, а также исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем в случае изменения условий кредитного договора, независимо от увеличения ответственности.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момент подписания, действует и расторгается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При пролонгации кредитного договора № от 04.05.2012 срок действия настоящего договора поручительства продлевается на тот же срок. Настоящим поручитель подтверждает, что изменение процентной ставки по кредитному договору № от 04.05.2012, а также другие изменения условий указанного кредитного договора не являются основанием для прекращения действия договора поручительства (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.5 договора следует, что договор поручительства продолжает действовать в случае перемены сторон в обеспечиваемом обязательстве, а также в случае реорганизации или банкротства заемщика.

21.04.2015 между АО «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору о продлении срока действия до 26.04.2018.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.06.2015 года ФИО2 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор поручительства № от 29.01.2014, заключенный со ФИО1 прекратил свое действие, поскольку при заключении 21.04.2015 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 31.05.2012, дополнительное соглашение к договору поручительства № от 29.01.2014 не заключалось.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банк и ФИО1, заключая договор поручительства №, установили в пункте 5.2 договора условие о сроке действия такого договора, поставив его в зависимость от установленного в кредитном договоре срока возврат кредитных денежных средств, в том числе, с учетом его пролонгации.

По смыслу закона, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора поручительства, суд считает, что поручителем было дано безусловное согласие отвечать по обязательствам должника в соответствии с условиями кредитного договора, а равно в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Довод истца о прекращении поручительства по кредитному договору суд находит несостоятельным, поскольку сторонами договоров поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства вправе предъявить иск к поручителю. Как следует из материалов дела, кредитный договор продлевался дополнительным соглашением от 21.04.2015, заключенным между банком и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» и окончательно установлен сторонами до 26.04.2018.

Таким образом, оснований полагать, что поручительство истца прекращено по указанному основанию, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2017, производство по иску АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ФИО1 прекращено. Исковые требования АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ООО «Торгово-промышленная компания «Авеона» удовлетворены частично. Со ФИО5 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ООО «Торгово-промышленная компания «Авеона», солидарно в пользу АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 в размере 9 551 557 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 957 рублей 79 копеек. С ФИО2 солидарно со ФИО5 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ООО «Торгово-промышленная компания «Авеона» в пользу АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, то есть в сумме 5 511 076 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 957 рублей 79 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ООО «БСК». Со ФИО5 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ООО «Торгово-промышленная компания «Авеона», ФИО2 солидарно в пользу ООО фирма «Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области обязана возвратить АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 23.12.2016 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Из представленных материалов следует, что истец при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Промэнергобанк» к ФИО5 как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ООО «ТПК «Авеона», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривала действие договора поручительства или кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Промэнергобанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018.