Апелляционное определение № 33А-15333/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Коляда В.А. Дело № 33а-15333/2026

(2а-2504/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2504/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Обжалуемым определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 о взыскании с административного истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска основывалось на доказательствах, представленных административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем). Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо ФИО1 не представил суду доказательств, которые бы не были представлены административным ответчиком, в связи с чем его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, а следовательно, основания для возмещения ему расходов за счет проигравшей стороны отсутствуют.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку являлся взыскателем по исполнительному производству, действия судебного пристава по которому оспаривались. Исход дела напрямую затрагивал его права. В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своей позиции. Его представителем было подготовлено возражение на административный иск, в котором излагалась позиция, обосновывающая законность действий судебного пристава. Полагает, что активная реализация процессуальных прав способствовала принятию решения об отказе в иске, и его расходы подлежат возмещению.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), влекущих безусловную необходимость вызова сторон в судебное заседание, не установлено, в связи с чем частная жалоба рассматривается судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ключевым для разрешения настоящего вопроса является положение пункта 2.1 статьи 111 КАС РФ, согласно которому судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Данная норма права получила свое развитие в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (действующая редакция) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42 ГПК РФ, статья 50 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № 2а-2504/2025 в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11386/25/50039-ИП отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является взыскателем по указанному исполнительному производству. Таким образом, исход дела напрямую влиял на его права и законные интересы, связанные с исполнением судебного акта в его пользу.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор поручения от 07.06.2025. Факт несения расходов подтвержден документально (договор, расписка) на общую сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию судебного акта, ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что заинтересованное лицо реализовало принадлежащие ему процессуальные права (ч. 2 ст. 45 КАС РФ), представив суду свою позицию в письменном виде. Как следует из доводов жалобы и материалов дела, представителем ФИО4 было подготовлено и представлено суду письменное возражение на административное исковое заявление ФИО2 Данное действие является формой активного процессуального поведения, направленного на отстаивание своих интересов и поддержку позиции административного ответчика. Представление мотивированной позиции, обосновывающей законность действий пристава, объективно способствовало вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Сам факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждены.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 112 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов (договор поручения от 07.06.2025) усматривается, что заявленная ко взысканию сумма в 30 000 рублей складывается из следующих услуг:

5 000 рублей – консультирование;

10 000 рублей – изучение и правовой анализ административного искового заявления и документов;

5 000 рублей – выработка правовой позиции по делу;

10 000 рублей – составление возражения на административное исковое заявление;

10 000 рублей – представление интересов в суде.

Таким образом, фактически оплаченными и относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции являются услуги на общую сумму 30 000 рублей (исключая возвращенные 10 000 рублей за участие в суде).

Оценивая характер и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не все из перечисленных услуг могут быть в полном объеме отнесены на проигравшую сторону, поскольку некоторые из них (консультирование, анализ документов, выработка позиции) являются неотъемлемой частью подготовки к составлению основного процессуального документа – возражения на иск, и отдельной оплате не подлежат, так как входят в цену услуги по составлению документа. Кроме того, данные действия носят вспомогательный характер и не являются самостоятельными процессуальными действиями, способствовавшими принятию судебного акта в понимании п. 2.1 ст. 111 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, если иное не следует из условий договора. По аналогии, расходы на внутреннее консультирование и анализ, предшествующие составлению документа, не могут быть выделены отдельно, если они охватываются общей стоимостью подготовки к делу.

Принимая во внимание, что единственным процессуальным документом, подготовленным представителем и имеющим непосредственное отношение к рассмотрению дела, является возражение на административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежат расходы именно за составление этого документа. Иные заявленные услуги (консультирование, анализ, выработка позиции) являются сопутствующими и в данном случае не могут быть квалифицированы как отдельные судебные издержки, способствовавшие принятию судебного акта, поскольку их результат воплотился в подготовленном возражении.

С учетом объема и содержания возражения, а также сложности административного дела, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной стоимость составления данного процессуального документа в размере 5 000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному статьей 112 КАС РФ.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части (25 000 рублей) суд апелляционной инстанции не усматривает, так как несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с процессуальным поведением, способствовавшим принятию судебного акта, либо данные действия не являются самостоятельными процессуальными действиями, подлежащими отдельной оплате за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичным удовлетворением заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Михайлина