Решение № 2-934/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело №2-934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО3, действующим за себя и в интересах ФИО4 и ФИО5, о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») в лице представителя - БАНКА ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующим за себя и в интересах ФИО4 и ФИО5, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО14 и ФИО1, ФИО3; взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750971 руб. 61 коп., в том числе: 1575892 руб. 03 коп. – основная сумма долга; 135431 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом; 39647 руб. 77 коп. – пени, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22462 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2335000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО3 (заемщиками) и ФИО14 (займодавцем) заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило займ в размере 2013789 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, с целью приобретения <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В нарушение условий закладной и договора займа заемщики перестали в полном размере и в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет приведённую выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АО «АИЖК» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца АО «АИЖК» в лице представителя БАНКА ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующие за себя и в интересах ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представив соответствующее заявление. При этом суду пояснила, что согласна с оценкой объекта недвижимости, предложенной стороной истца согласно закладной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавцем) и ФИО1, ФИО3 (заемщиками) заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому последним предоставлен заём в размере 2013789 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в филиале ОАО АВТОВАЗБАНК в <адрес>, открытый на имя заемщика ФИО1 (п.2.1 договора).

Займодавцем обязательства по предоставлению земных средств выполнены в полном объеме путем перечисления заемных средств в размере 2013789 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и сроки, установленные договором (п.1.5, п.4.1. договора).

Согласно п.1.1.4. договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 17867 рублей, который в силу п. п.3.1.7.1. договора должен поступать на счет либо в кассу займодавца не позднее последнего числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений займодавца. При наступлении срока исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа поступивший на счет займодавца платеж принимается в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1.9.1 договора при возникновении просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1.3 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Так, согласно п.1.1.3.5 договора на дату его заключения процентная ставка по займу составляет 11,8% годовых.

В соответствии с п.п.5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с п.1.2. договора заём предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность К-вых жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2335000 рублей, с условным номером <данные изъяты>, с определением за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека приобретаемого жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец.

В силу п.1.4 договора права займодавца по договору подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является созданное по решению Правительства Российской Федерации АО «АИЖК», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

По этим основаниям у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение п.1.1.4. договора о ежемесячном внесении платежей по возврату займа, определенных в информационном расчете ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно допускали просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчётом задолженности и не опровергнуто ответчиками.

Заемщики при заключении договора обязались досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. договора (п. 4.1.9. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1644321 руб.47 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ими без исполнения.

Задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1750971 руб. 61 коп., в том числе: 1575892 руб. 03 коп. – основная сумма долга; 135431 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом; 39647 руб. 77 коп. – пени.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В сравнении с основным долгом в размере 1575892 руб. 03 коп. и начисленными процентами в размере 135431 руб. 81 коп. рассчитанные истцом пени в сумме 39647 руб. 77 коп. не могут быть признаны несоразмерными. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения договорных обязательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, выступающие в качестве солидарных заёмщиков, возложенные на себя договором обязанности не исполняют, систематически допускают просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в заявленной сумме 1750971 руб. 61 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве каждому, стоимостью по соглашению сторон - 2335000 руб., указанной в закладной согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщики систематически не исполняют условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость залогового имущества сторонами определена, истец в просительной части иска просил определить начальную продажную цену в размере 2335000 руб., в свою очередь сторона ответчика заявила о согласии с оценкой объекта недвижимости, предложенной стороной истца согласно закладной.

Учитывая, что между залогодателями и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2335000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22462 руб. 19 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 246 руб. 33 коп. с каждого.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения судебные расходы по производству экспертизы в размере по 3250 руб. с каждого. Данные расходы подтверждены счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750971 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 61 коп., в том числе: 1575892 руб. 03 коп. – основная сумма долга; 135431 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом; 39647 руб. 77 коп. – пени, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22462 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2335000 (два миллиона триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере по 246 (двести сорок шесть) руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы по производству экспертизы в размере по 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года.

Верно:

Судья Е.Н. Мордвинов