Определение № 33-1037/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-005155-87

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-768/202

Докладчик Михалева О.В. № 33-1037/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-768/2025 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.05.2025 г. исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, указав, что о рассмотрении дела не знал, о принятом решении ему стало известно 29.01.2026 г. когда заблокировали его банковские счета, копию заочного решения получил 03.02.2026 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 321 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 31.10.2023 г. № и от 18.07.2024 г. № 1839-О, в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции РФ). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 не воспользовался правом на подачу заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции, предусмотренным ст. 237 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 28.05.2025 г. не обращался, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-768/2025 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-768/2025 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления (при наличии его пропуска) в порядке, установленном статьями 237, 238 ГПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Михалева