Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кошляк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «Бери Рубли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что **.**,** года между ООО «СибТранзит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ** по условиям которого ООО «СибТранзит» передало должнику денежные средства в размере 3 000 рублей.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от **.**,**.

Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возвраты суммы займа.

Срок возврата денежных средств установлен до **.**,**.

Согласно подп. 4 п. 2 договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 730% годовых, 2% в день от общей суммы займа.

**.**,** между ООО «СибТранзит» и ООО «МК «Бери Рубли» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 от ООО «СибТранзит» перешло к ООО «МК «Бери Рубли».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «Бери Рубли» сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 46 260 рублей; неустойки в размере 46 389 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК «Бери Рубли», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признала в части основного долга, в части процентов полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как являются завышенными. Размере неустойки просила снизить, до максимально возможного предела с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «МК «Бери Рубли» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует.

**.**,** между ФИО1 и ООО «СибТранзит» заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ООО «СибТранзит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 рублей с условием возвратности и платности, под 730% годовых или 2% в день от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 4 договора займа, настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи кредитором заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. В случае если в срок заемщик не возвращает кредитору сумму займа, но уплачивает проценты, предусмотренные п. 6, индивидуальных условий договора в полном размере, то договор автоматически продлевается на 14 календарных дней и действует до полного погашения сумма займа и процентов.

Согласно акту получения денежных средств по договору № ** от **.**,**, **.**,** ФИО1 получила от ООО «СибТранзит» 3 000 рублей (л.д. 21), что также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

**.**,** между ООО «СибТранзит» и ООО «МКК «Бери Рубли» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, в частности по договору займа № ** от **.**,** (л.д. 9-10).

**.**,** мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по заявлению ООО «МКК «Бери Рубли» был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**,** вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 7-8).

С учетом представленных суду показатель, а также пояснений ответчика ФИО1, которая требования в части суммы основного долга в размере 3 000 рублей в ходе рассмотрения дела по существу признала, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК» БериРубли» сумму основного долга по договору займа № ** от **.**,** в размере 3 000 рублей.

Что касается позиции истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 46 260 рублей за период с **.**,** по **.**,**, то данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Договор займа, заключенный **.**,** между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 30 дней на сумму 3 000 рублей.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от **.**,** № **

СРЕДНЕРЫНОЧНЫЕ И ПРЕДЕЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КРЕДИТОВ (ЗАЙМОВ) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), потребительские микрозаймы без обеспечения, сроком до 1 месяца, в том числе: до 30 тыс. руб. - 906,639 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 730 % годовых, 2% в день по договору микрозайма № ** от **.**,** не превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер процентов за пользование займом, установленный договором зама от **.**,**, за период с **.**,** по **.**,** составляет 900 рублей, что соответствует условиям договора займа.

Что касается процентов, начисленных после истечения тридцати дневного срока, то суд полагает, что данные проценты должны начисляться с учетом следующих положений действующего законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 договора займа, в случае нарушения указанных в п. 5 индивидуальных условий настоящего договора, сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п. 6 индивидуальных условий договора.

Неустойка (пени) в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16.04.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором более чем на 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от **.**,**.

При таких обстоятельствах расчет истца в части размера процентов не может быть признан судом обоснованным и положен в основу решения суда, а также суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

После **.**,** проценты за пользование займом подлежат взысканию из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,16% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по **.**,** в размере 3 750 рублей 86 копеек.

Что касается требования о взыскании с ФИО1 неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 46 389 рублей 78 копеек подлежит уменьшению до 2 000 рублей, находя ее соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» задолженность по договору займа от **.**,** в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 900 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 750 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 15 050 рублей 86 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**