Решение № 2А-6315/2023 2А-6315/2023~М-4354/2023 М-4354/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2А-6315/2023

копия

Дело (№)а-6315/2023

УИД 52RS00(№)-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

11 декабря 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках заключенного договора уступки прав (требований) (№)/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности с ФИО5 В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. (ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец обратился с ходатайством о розыске указанного транспортного средства, принадлежащего должнику. (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что будет осуществлен повторный выход по месту жительства должника с целью установления имущества. (ДД.ММ.ГГГГ.) подана жалоба на бездействие врио начальника Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленными на исполнение требований исполнительного документа, а также на бездействий судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на розыск и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает действия ФИО1 правомерными, а также указывает, что для объявления в розыск необходимо представить заявление. Таким образом, жалоба рассмотрена не по существу. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на розыск и арест имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) – автомобиль Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) – автомобиль Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) не по существу.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, начальник Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, представители ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ФИО9;

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства; заявления; ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности в размере ФИО10 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-БАНК», филиал (№) Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк».

Денежные средства со счетов в банке не поступают, ввиду их отсутствия на счетах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, здание, расположенные по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк».

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлено требование должнику о явке на прием в судебному приставу-исполнителю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен выход в адрес должника. Должник не установлено, имущество не установлено, оставлено извещение на прием, транспортное средство не обнаружено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника ФИО5 - Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Таким образом, рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, и исходит при этом из того, что в настоящее время юридически значимая цель для административного истца в части объявления имущества должника – автомобиля в розыск достигнута, постановление об исполнительном розыске имущества должника вынесено.

Рассматривая требования административного истца в части рассмотрения заместителем начальника отделения Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 жалобы на бездействие судебного пристава не по существу.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 того же Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, административным истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) направлена в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – автомобиля Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кротчайшие сроки провести арест имущества должника, а именно указанного автомобиля, принадлежащего должнику; в случае не установления места нахождения имущества должника, объявить розыск.

(ДД.ММ.ГГГГ.) данная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения ФИО3, в ее удовлетворении отказано.

Жалоба заявителя рассмотрена в установленный срок по существу уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца оценены, права административного истца не нарушены.

Указание в обжалуемом постановлении на необходимость предоставления заявления, основанием для отмены постановления не является, поскольку как верно указанного заместителем начальника в постановлении исполнительный розыск подразумевает актуальность сведений по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.С.Федосеева

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Ю.С. Федосеева

Секретарь судебного заседания: К.А.Сагрсян

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№)а-6315/2023 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.