Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/18 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2018 года

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2018.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Единство» в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» о прекращении противоправных действий,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Единство» (далее также – МООП ОЗПП «Единство»), действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее также – ЗАО «Лыткаринский МПЗ») о защите прав потребителей, просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по продаже выработанных ЗАО «Лыткаринский МПЗ» мясных продуктов: колбасы вареной особой со шпиком, колбасы вареной южной, колбасы вареной филейной с генетическим материалом вируса африканской чумы свиней, выявленного лабораторными исследованиями (протоколы от 27.10.2016 № 2319-А-16-15645-У к, № 2319-А-16-15643-УК, № 2319-А-16-15642-УК); запретить ответчику осуществлять указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ»; установить судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части его публикации, определив размер неустойки на усмотрение суда; а также указать, что, в случае неисполнения решения суда в части его опубликования в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов на публикацию решения суда в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 указанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 установлено, что ЗАО «Лыткаринский МПЗ» выработал и реализовал мясную продукцию: колбасу вареную особую со шпиком, колбасу вареную южную, колбасу вареную филейную, согласно протоколам лабораторных исследований, с генетическим материалом вируса африканской чумы свиней, что является противоправными действиями ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 № А-40-7921/17-149-69 следует, что ФГБУ ВГНКИ в результате лабораторных исследований (протоколы от 27.10.2016 № 2319-А-16-15645-У к, № 2319-А-16-15643-УК, № 2319-А-16-15642-УК) выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней в колбасных изделиях (колбаса вареная особая со шпиком, колбаса вареная южная, колбаса вареная филейная), выработанных ЗАО «Лыткаринский МПЗ». За нарушение технических регламентов изготовления мясной продукции ответчик постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и тульской областях от 16.12.2016 № 14.43-28.1-1-РВ-П/2016 ЗАО «Лыткаринский МПЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности признано законным и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства выработки и реализации ответчиком мясной продукции ненадлежащего качества, в связи с чем требования о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по продаже выработанных им вышеуказанных мясных продуктов с генетическим материалом вируса африканской чумы свиней, а также о запрете осуществлять установленные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 2 ст. 46) регламентировано, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения суда путем ее размещения в средствах массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www/rospotrebinform/ru) (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭП № ФС77-69008 от 07.03.2017), в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебного постановления является одной из форм проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 31,32 указанного Постановления Пленума Верховного СФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку обязательство по публикации резолютивной части решения суда установлено настоящим решением суда, учитывая, что до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в части его публикации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из общих принципов соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Единство» с ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в части его публикации в установленный в решении суда срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Единство» в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» о прекращении противоправных действий удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» по выработке и реализации мясных продуктов: колбасы вареной особой со шпиком, колбасы вареной южной, колбасы вареной филейной с генетическим материалом вируса африканской чумы свиней, выявленного лабораторными исследованиями (протоколы от 27.10.2016 № 2319-А-16-15645-У к, № 2319-А-16-15643-УК, № 2319-А-16-15642-УК).

Запретить ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» осуществлять указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» обязанность довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения суда путем ее размещения в средствах массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www/rospotrebinform/ru) (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭП № ФС77-69008 от 07.03.2017) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнении решения суда в части публикации его резолютивной части в установленный срок:

– взыскать с ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» обязанность в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Единство» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

– взыскать с ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Единство» расходы на публикацию резолютивной части решения суда.

Взыскать с ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева