Решение № 2А-563/2020 2А-563/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-563/2020

№2а-563/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-563/2020 по административному исковому заявлению ООО УК «Жилкоммунсервис» к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкоммунсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ на основании решении Белорецкого межрайонного суда от ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО УК «Жилкоммунсервис» об обязании получить заключения первичного и последующего технического диагностирования внутридомового газового оборудования по следующим многоквартирным домам в ...: .... Исполнить указанное решение суда в установленный срок не представилось возможным ввиду большого объема выполняемых работ. Так, подрядная организация ООО «Азат 2», согласно заключенному договору на техническое диагностирование внутренних газопроводов, не укладывается в установленные сроки, поскольку требуется значительный временной промежуток. Кроме того, с подрядной организацией за уже выполненные работы необходимы производить расчеты, а стоимость работ по одному МКД варьируется от 100 до 400 тысяч рублей. ООО УК «Жилкоммунсервис» не имеет финансовой возможности в полном объеме произвести расчет только с ООО «Азат-2», так как есть и другие подрядные организации, выполняющие комплекс работ по обслуживанию МКД, а ООО УК «Жилкоммунсервис» связано денежными средствами, поступающими от населения и не имеет других доходов. На сегодняшний день долг от населения составляет порядка 45 млн рублей. Так же работы по диагностированию по оставшимся домам, будут окончены до середины февраля 2020 года, т.е. решение суда исполняется, ООО УК «Жилкоммунсервис» не уклоняется от проведения работ и не выполнение данных видов работ никак не влияет на состояние многоквартирных домов. Принимая во внимание, что допущенная ООО УК «Жилкоммунсервис» просрочка исполнення исполнительного документа не нарушает законных интересов других лиц, имеется наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, просит уменьшить размер взыскиваемого с ООО УК «Жилкоммунсервис» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... на 75%.

Представитель административного истца ООО УК «Жилкоммунсервис», представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2, Белорецкий межрайонный прокурор, представитель заинтересованного лица ООО «Азат +» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... удовлетворено исковое заявление Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО УК «Жилкоммунсервис» об устранении нарушений. Постановлено: обязать ООО УК «Жилкоммунсервис» получить заключения первичного и последующего технического диагностирования внутридомового газового оборудования по следующим многоквартирным домам в ...: ....

На основании данного решения ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которым должнику ООО УК «Жилкоммунсервис» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный постановлением от ... срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО2 от ... с ООО УК «Жилкоммунсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы – до ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО УК «Жилкоммунсервис» исполнительского сбора, поскольку последний, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование исковых требований ООО УК «Жилкоммунсервис» указывает, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным ввиду большого объема выполняемых работ, поскольку подрядная организация ООО «Азат 2», согласно заключенному договору на техническое диагностирование внутренних газопроводов, не укладывается в установленные сроки, так как требуется значительный временной промежуток. Кроме того, с подрядной организацией за уже выполненные работы необходимы производить расчеты, а стоимость работ по одному МКД варьируется от 100 до 400 тысяч рублей. Кроме того, ООО УК «Жилкоммунсервис» не имеет финансовой возможности в полном объеме произвести расчет только с ООО «Азат-2», так как есть и другие подрядные организации, выполняющие комплекс работ по обслуживаю МКД, а ООО УК «Жилкоммунсервис» связано денежными средствами, поступающими от населения и не имеет других доходов. На сегодняшний день долг от населения составляет порядка 45 млн. рублей. Так же работы по диагностированию по оставшимся домам, будут окончены до середины февраля 2020 года, т.е. решение суда исполняется.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО УК «Жилкоммунсервис» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание материальное положение должника, а также то, что решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансовой возможности по исполнению решения суда, а также большим объемом выполняемых работ.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 12 500 рублей.

Следовательно, ко взысканию с ООО УК «Жилкоммунсервис» подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Жилкоммунсервис» к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко