Апелляционное постановление № 22-221/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22-221/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сончевой В.А., помощником судьи Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бетина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО3; осужденный ФИО3 переведен из ИК строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на неотбытый срок.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Бетина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №166 Озерского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима.

Он же, ФИО3, осужден приговором Озерского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года по ч.1 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО3, осужден приговором мирового судьи судебного участка №166 Озерского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №166 Озерского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года и Озерского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания– 10 января 2024 года, конец срока – 27 мая 2028 года.

Начальник ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и о переводе осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, поскольку осужденный является злостным нарушителем отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее представление, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2025 года, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что после карантина он находился в отряде ФКУ ИК-№ (в коллективе), поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как со второго дня отбытия наказания содержался в ШИЗО, в связи с чем не мог трудоустроиться, не посещал и не участвовал в культурно-массовых мероприятиях, поддерживал дружественные отношения с осужденными отрицательной направленности.

Полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон, так как, суд был связан с доводами представителя ФКУ ИК№ без активного участия в процессе рассмотрения, и выводы суда основаны на противоречивых сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. При этом в жалобе содержится ссылка на ст.6 КАС РФ.

Считает, что был лишен права на защиту, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля - представителя администрации исправительного учреждения, составившего характеристику. Полагает, что тем самым суд не выяснил обстоятельства, при которых были допущены нарушения. При этом отмечает, что все допущенные нарушения не являются злостными и в основном спровоцированы искусственно, а некоторые нарушения спровоцированы унижением его человеческого достоинства и жестоким обращением, и данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, что повлияло бы на выводы суда.

Также указал, что суд не предоставил протокол судебного заседания, о выдаче которого он ходатайствовал несколько раз, ограничивал его во времени общения с адвокатом, не проверил факт фальсификации в документах разных подписей осужденного.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове ряда свидетелей из числа сотрудников ФКУ ИК-№ а именно: инспектора ШИЗО ФИО9, начальника отряда ФИО10, заместителя начальника оперативного отдела ФИО11 и психолога ИК№ без указания фамилии, для дачи разъяснений относительно обстоятельств указанных в справке нарушений. Также осужденный обратил внимание суда на неполноту протокола судебного заседания, при изложении его доводов при заявлении отвода судье.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО12 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 4 ст.58 УК РФ предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения, которая осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбытия наказания, с учетом количества и характера допущенных им нарушений условий отбывания наказания, отсутствие позитивных изменений в поведении осужденного, в том числе после многократных взысканий, пришел к правильному выводу о необходимости перевода осужденного ФИО3 в тюрьму.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение подобного представления.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО3 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Принимая решение об изменении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что он в период отбывания наказания 82 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых водворялся 15 раз в штрафной изолятор, помещение камерного типа на 6 месяцев и объявлялись выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО и одновременно с этим был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, из которой следует, что он характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания, по характеру в общении с представителями администрации ведет себя вызывающе, не соблюдает режим содержания в ИУ, всячески старается провоцировать других осужденных на противодействие законным требованиям администрации, неоднократно создавал конфликтные ситуации с представителями администрации с целью воздействия на законные требования администрации; форму одежды не соблюдает; распорядок дня соблюдает не всегда; свое поведение не осуждает; культурно-массовые мероприятия, проводимые администрацией в отряде, не посещает, участия в них не принимает; к провидимым мероприятиям относится отрицательно; не уживчив в коллективе; дружественные отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности; демонстративно высказывает недовольства соблюдением осужденными правил внутреннего распорядка; пытается призывать основную массу осужденных к конкретным действиям, которые выражаются в несоблюдении установленного порядка отбывания наказания, в частности - несоблюдении установленного распорядка дня в ИУ, несоблюдение установленной формы одежды, нарушение порядка отбывания наказания осужденными, содержащимися в ШИЗО, ПКТ. Поставлен на профилактический учет по категориям: «совершению побега, склонный к совершению суицида и членовредительству, склонный к совершению поджога»; «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и как лицо, организующее и провоцирующее групповой противодействие законным требованиям администрации».

Вместе с тем, первоочередное значение при разрешении ходатайства администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО1 в тюрьму является законность и обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок признания осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания предусмотрены положениями ст.116 УИК РФ.

В силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из содержания постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО8, ФИО3 признан таковым, как осужденный, повторно в течении одного года совершивший нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор: 10 апреля 2024 года – ШИЗО 14 суток за закрытие объектива камеры видеонаблюдения, 24 апреля 2024 года- ШИЗО 14 суток- не держал руки за спиной (л.д.19)

Содержание приведенного постановления согласуется со справкой о взысканиях осужденного.

При этом постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО3 не обжаловалось.

В этой связи, оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и необходимости перевода осужденного ФИО3 в тюрьму.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, как и оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно справке о состоянии здоровья осужденный ФИО3 может содержаться на тюремном режиме.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного, что основанная часть нарушений сфальсифицирована, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников исправительного учреждения, о чем ходатайствовал осужденный, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки позиции осужденного, суд, сохраняя беспристрастность, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный в ходе судебного следствия имел возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства; принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО3 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Высказывания осужденного ФИО3 об ограничении во времени общения с его защитником, являются голословными и опровергаются протоколами судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в доводах осужденного, из которого о предоставлении времени для согласования позиций защитника и осужденного, по истечении которого осужденный не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для общения со своим защитником. При этом сторона защиты занимала активную позицию в судебных заседаниях.

Вопреки доводам осужденного, протоколы судебных заседаний составлены с соблюдением требований закона. В протоколах отражены обязательные к указанию обстоятельства в соответствии со ст.259 УПК РФ и, вопреки доводам осужденного, данные обстоятельства согласуются с аудиопротоколами, согласно которым осужденным отводы суду и другим участникам судебного разбирательства не заявлялись.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО8 и осужденный ФИО3 переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на неотбытый срок- оставить без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья