Апелляционное постановление № 22-241/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Калинина Т.А. № 22-241/2026

УИД 35RS0002-01-2025-000902-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Ивановой Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Левичева Д.В.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Толмачевой О.М.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Зузолина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Левичева Д.В., Толмачевой О.М., Зузолина О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивановой Ю.М.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежней в виде обязательства о явке.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежней в виде обязательства о явке.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Взысканы с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, в размере 4000 рублей 00 копеек, на предварительном следствии в размере 6500 рублей 00 копеек.

Взысканы с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, в размере 8262 рублей 75 копеек, на предварительном следствии в размере 7679 рублей 70 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что заявленное ими ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы немотивированно оставлено без удовлетворения. Отмечают, что заключение эксперта от 12.03.2025, положенное в основу приговора, вызывает сомнения, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, а само заключение содержит всего несколько фотографий автомобилей ... и ..., которые представлены в обрезанном виде. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем не были представлены фотоматериалы с камер наружного наблюдения, которые были просмотрены в судебном заседании. Кроме того, указанные вещественные доказательства экспертом не изучались. Однако на фотографиях, в том числе датированных 14.06.2024 и 24.06.2024, усматривается, что правая передняя фара автомобиля ... не имеет механических повреждений. Более того, на нескольких снимках видны осколки внутри правой передней фары. ФИО1 и ФИО2 указывали, что не все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., произошли от ДТП 10.07.2024. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывают, что суд лишил возможности представить доказательства их невиновности в инкриминируемом деянии. Считают, что результат повторной судебной экспертизы поставил бы под сомнение все доказательства стороны обвинения. Более того, представленными стороной обвинения доказательствами их вина не подтверждена. Отмечают, что в преступный сговор они не вступали, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у СПАО ...», не имели, подложных документов не предоставляли, инсценировку ДТП не устраивали. Обращение в СПАО ...» с заявлением о страховом случае являлось лишь способом реализации права на получение страховой услуги, так как считали, что 10.07.2024 произошёл страховой случай. Полагают, что между собственником транспортного средства ... и СПАО «... присутствуют гражданско-правовые отношения, регламентированные действующим законодательством об ОСАГО, а также нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что ни ФИО1, ни ФИО2 автомобиль ... каждый день не осматривали. На нем имелись многочисленные механические повреждения до июля 2024 года. Однако некоторые повреждения до июля 2024 года на указанном автомобиле отсутствовали. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, обстоятельства ДТП сомнений у них не вызвали. Обращают внимание, что нормами действующего законодательства страховой организации не запрещено при невозможности установления обстоятельств страхового случая отказать выгодоприобретателю в урегулировании страхового случая. Просят приговор суда отменить, назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина И.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в не признал, считает, что дело сфальсифицировано, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.02.2025 и обвиняемого 09.06.2025, 10.07.2025, следует, что до ДТП на автомобиле имелись многочисленные повреждения, после ДТП возникли новые, а именно: было сломано крепление решетки радиатора на переднем бампере, решетка радиатора, усугубилось повреждение капота, разбилась передняя правая фара, лопнуло лакокрасочное покрытие в левой части заднего бампера. Между СПАО «... и его супругой имеются гражданские правоотношения. Автомобиль «...» фактически принадлежит ему и его супруге, официально оформлен на К.Л.Н. - супруги его дяди. В вечернее время 10.07.2024 он с супругой находился на реке, автомобиль «...» был припаркован возле гаражей. Ему позвонил ФИО3 и сообщил, что совершил наезд на автомобиль «...». Приехав на место, обнаружили, что ФИО3, действительно, совершил наезд на автомобиль, который откатился в штабель леса и получил повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Потом он от имени супруги и с ее согласия обратился с заявлением о страховом случае к М.Е.О., которой указал, что некоторые повреждения на автомобиле имелись до ДТП, отдельно указал на повреждения передней правой фары, заднего бампера слева, решетки радиатора. Через некоторое время от супруги узнал о том, что к ней приезжал сотрудник службы безопасности СПАО «...», который убедил ее написать отказ от страхового возмещения. Каких-либо действий, направленных фальсификацию, не предпринимали. Умысла на неосновательное обогащение не имелось, в преступный сговор не вступали. С заключением эксперта не согласен. Полагает, что при производстве экспертизы требовался осмотр автомобиля «...», поскольку на нем имелось множество повреждений, в том числе от других происшествий. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины посередине заднего бампера не относится к ДТП 10.07.2024, речь шла о повреждении правой части заднего бампера. От удара фрагменты фары остались внутри фары и не падали на землю, от бампера никаких частей не отваливалось. Место на заднем бампере, где образовались повреждения, не было зафиксировано на фотосъемке, капот автомобиля ранее ремонтировался, механические повреждения на нем ранее присутствовали, от ДТП 10.07.2024 они усугубились и добавились. На фотоматериале, предоставленном эксперту 06.07.2024, фары целые. Ходатайствует о проведение повторной судебной экспертизы.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, показала, что 10.07.2024 приехала к мужу к гаражам, оставила там свою машину «...», на автомобиле мужа «...» поехали купаться. Супругу кто-то позвонил, затем по возвращению к гаражам увидели, что автомобиль «...» съехал в штабель леса передом. Поняла, что автомобиль «...» выезжал из гаража и въехал в её автомобиль в заднюю часть. Часть бревен уперлась в бампер автомобиля, в правую переднюю фару, капот, правая передняя фара и решетка радиатора были разбиты. Сзади автомобиля повреждения оценить не удалось, были они при данном ДТП или ранее. Автомобиль покупали после ДТП, капот, крылья были покрашены, на автомобиле имелись множественные лакокрасочные повреждения. Сотрудники ДПС М.Р.В. и К.Ю.В.. оформили документы. Страховой агент М.Е.О. сфотографировала автомобиль, с её согласия супруг подписал заявление. Через несколько недель к ней приехал сотрудник СПАО «... спросил, кто писал заявление, показал фотографии с камер. Испугавшись, что у мужа могут быть проблемы на работе, поскольку заявление подписал муж, написала заявление об отказе от страхового возмещения. При ДТП повреждения на автомобиле усугубились, часть повреждений была ранее, в заявлении неправильно указано, что повреждения были от других ДТП. Автомобиль «...» в собственности с 2021 года, но в ГИБДД оформлен на тетю ФИО1 - К.Л.Н., ранее супруг был вписан в страховой полис, но при оформлении страхового полиса в 2023 году его не вписала.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, показал, что в 2024 году приобрел автомобиль «...». Ранее при ДТП ему повредили автомобиль, обратился к В.М.В., чтобы тот его отремонтировал. 10.07.2024 в районе обеда машину оставил в боксе у В.М.В., пришел забирать ближе к вечеру. В.М.В. был не в трезвом состоянии. Когда начал выезжать из бокса задним ходом, не увидел автомашину «...», ударил её. «...» ударился в штабель леса, разбита была передняя фара, капот, стал звонить ФИО1, который с супругой приехали и вызвали сотрудников ДПС. В СПАО ...», не обращался, потому что его вина. За неделю или две до 10.07.2024 попал в ДТП, сотрудников ДПС не вызывали, получил денежную компенсацию, претензий не имел. На его автомобиле были повреждены водительская дверь, левое крыло, передний бампер, фара.

Вопреки показаниям осужденных, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего СПАО ...» А.Л.Ю., из которых следует, что в июле 2024 года к нему на проверку поступили материалы по ДТП в <адрес> между транспортными средствами «...» и «...». От ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения, фотографии с места ДТП, объяснения участников. При изучении материалов у него возникли сомнения в получении данных повреждений. После получения фотографии передвижения данных транспортных средств было установлено, что предъявленные в страховую компанию повреждения транспортного средства «...» были до заявленного события, то есть автомобиль «...» передвигался по территории <адрес> уже с этими механическими повреждениями. Согласно трасологическому исследованию все заявленные механические повреждения транспортного средства «...» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>. ФИО2 он предъявил фотографии передвижения транспортного средства, копию экспертизы и предложил ей добровольно отказаться от получения страхового возмещения, что она и сделала. Личный осмотр автомобилей не производился. Специалисту-трасологу были направлены фотографии с места ДТП, объяснения участников, фотографии передвижения транспортного средства, фотографии осмотра транспортного средства после ДТП. У него возникли сомнения исходя из повреждений транспортного средства, по фотографиям с места ДТП он не видел осколков, видел, что была какая-то ржавчина на машине, дерево выпирало из стопки бревен, попало в капот, в фару и бампер, всего три или четыре бревна выпирали из стопки;

- показаниями свидетеля А.Е.С. (специалист отдела приема документов СПАО «...»), из которых следует, что 10.07.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «...» и «...». При занесении документов в систему у неё возникли сомнения в данном страховом событии. Ей показалось, что не может такое событие произойти исходя из предоставленных документов, фотографий, сведений из ГИБДД. Её смутил характер повреждений на обоих автомобилях, был поврежден капот, бампер, фары;

- показаниями свидетеля К.Ю.В. (старший инспектор ДПС МО МВД России «...»), из которых следует, что в июле 2024 года они с М.Р.В. выехали на место ДТП на <адрес>, где находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, В.М.В. и еще один мужчина. Автомобилем «...» управляла ФИО2, автомобилем ...» - ФИО3 Они были ранее ему знакомы. Когда фотографировал, видел, что одно бревно находилось в правой фаре, и бревно было в бампере автомобиля. При визуальном осмотре сомнений, что ДТП было инсценировано, не возникло, так как повреждения были характерны для данного ДТП. Касаемо ржавчины на автомобиле на месте повреждений ответить не может, сами повреждения не описывал, транспортные средства не осматривал. Фотографировал сам факт ДТП и машины с четырех сторон, повреждения близко не фотографировал. Им были взяты объяснения с ФИО2 и ФИО3 Обратил внимание, что березовое бревно было в правой передней фаре. На осколки не обратил внимание. В нижней части бампера справа еще было бревно. Следы от автомобиля не фиксировал;

- показаниями свидетеля М.Р.В., из которых следует, что в июле 2024 года из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Поскольку у него не работала камера в телефоне, он позвонил К.Ю.В., чтобы он с ним вместе выехал и произвел фотофиксацию. Когда приехали на место ДТП, оба водителя находились там, также были двое незнакомых мужчин. Машины «...» и «...» располагались задними бамперами друг к другу, «...» передней частью упирался в штабель леса, из которого торчали бревна. Автомобилем «...» в тот день управляла ФИО2 Сомнений, что ДТП может быть сфальсифицировано, у него не возникло. Повреждения на автомобиле соответствовали расположению бревен, повреждения зафиксированы на фотографиях, было светло, застарелых повреждений не видел, он сам фиксировал повреждения, все отразил в схеме ДТП, потом ознакомил водителей, все согласились. Присутствовали понятые, они были выпившие, но не пьяные. На автомобиле «...» была притертость заднего бампера, на автомобиле «...» также имелась притертость заднего бампера, было повреждение капота, правого блока фары, повреждение бампера. Фара повреждена от выступающего бревна. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия гараж был закрыт.

Из показаний свидетеля В.М.В. следует, что он ремонтирует автомобили. Летом 2024 года в состоянии алкогольного опьянения зашел на территорию базы проверить гараж. Обнаружил, что автомобиль «...» и автомобиль «...» столкнулись, момент столкновения не видел. ФИО3 выезжал на автомобиле из его гаража, сдавался задним ходом и стукнул автомобиль «... который откатился в штабель дров. События не очень хорошо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В день ДТП он в гараже не работал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.М.В., 10.07.2024 в гаражном боксе он не находился, автомобили не ремонтировал. В вечернее время он отправился в гаражный бокс. В его отсутствие в гаражном боксе никто не бывает. Когда пришел, то заметил, что неподалеку от гаражного бокса произошло ДТП, сотрудники ДПС попросили побыть понятым. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но события того дня помнил хорошо. При оформлении ДТП видел, что автомобиль «... был уперт в штабель леса. Как понял, автомобиль «...» при движении задним ходом врезался в заднюю часть автомобиля «...», который откатился в штабель леса. У ...» была сломана фара спереди, а также поврежден капот, также вроде были повреждены бампера в области столкновения автомобилей. ФИО1 знает достаточно давно, ранее он уже ремонтировал «...». С ФИО3 личных отношений не поддерживал. В указанный день ФИО3 к нему за ремонтом своего автомобиля не обращался, в гараж машину не ставил, не забирал её, то есть непосредственно перед ДТП он не мог выезжать из гаража и врезаться в автомобиль «...». Во время ДТП в гараже его еще не было, больше в данном гараже никто не работает.

В судебном заседании свидетель В.М.В. поддержал показания, данные им при рассмотрении дела в суде, где показал, что 10.07.2024 ФИО3 заезжал в гараж на какой-то мелкий ремонт, в момент ДТП он находился в гараже, само ДТП не видел, слышал удар, вышел не сразу из гаража. Протокол допроса свидетеля он подписывал, прочитал быстро, давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля М.Е.О. (агент страховых компаний), из которых следует, что ФИО1 обращался к ней по факту ДТП полтора или два года назад, сказав, что произошел страховой случай, предоставил пакет документов. ФИО1 привозил автомобиль для осмотра. Повреждения на автомобиле были следующие: не было решетки радиатора, был раскол переднего бампера либо отсутствовала часть бампера, что считается расколом. Также был раскол правой фары, на капоте была вмятина, также был раскол заднего бампера. ФИО1 при обращении назвал примерную сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей, но точно не помнит. У неё сомнений не возникло, приняла документы, отправила страховой компании. Д-ны обращались в свою страховую компанию СПАО «...», был новый страховой полис, изменений в полис не было внесено. Договор страхования на автомобиле «...» был оформлен на ФИО2 Для оформления полиса ОСАГО договор купли-продажи является основанием.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.О. следует, что в июле 2024 года к ней обратился ФИО1, сообщил, что автомобиль «...», который принадлежит его супруге, пострадал в ДТП. ФИО1 указал, что все повреждения, которые они зафиксировали, получены в данном ДТП, при этом ФИО1 показал фотографию с места ДТП. Она пришла к выводу, что данное ДТП сомнительное, о чем сообщила ФИО1, но он все равно настаивал на том, что все повреждения автомобиля, которые они зафиксировали, причинены именно в заявленном ДТП. ФИО1 не говорил, что хочет получить возмещение именно за свежие повреждения, не говорил, что часть повреждений получена 10.07.2024, а часть ранее в других ДТП, и за какие в отдельности он хочет получить страховое возмещение. ФИО4 говорил, что желает получить возмещение за все повреждения, которые они с ним зафиксировали. ФИО1 говорил, что со страховой компании хочет получить порядка 100 000-150 000 рублей за все повреждения. Обстоятельства ДТП у неё вызвали большое сомнение, её смутил характер имеющихся повреждений.

После оглашения показания свидетель М.Е.О. показала, что может сомневаться, но это её личное мнение, могла сказать лично ФИО1 о сомнениях. Она фиксирует все повреждения, не может сказать, какие повреждения были получены в этом ДТП, а какие были получены ранее, это компетенция страховой компании. Возможно, ФИО1 и озвучивал сумму 150 000 рублей, но она не помнит. Прошло много времени, возможно, что-то забыла, подписи в протоколе стоят её, протокол ею прочитан, замечаний не имелось.

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что 10.07.2024 в метрах 100 от заправки заметил у гаражей ФИО3 Когда подошел к нему, увидел, что ФИО3 заехал на своей машине ...» в другую машину «...», которая въехала в штабель дров, участвовал в качестве понятого. ФИО5 ФИО3 стояла передом к воротам гаража, ворота в гараж были открыты. Другая машина стояла передом к штабелю дров. Кроме ФИО3 никого не было, потом подошел В.М.В. - хозяин гаража, затем приехали Д-ны и сотрудники полиции. Подписал документы, замечаний не приносил;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Л.Н., из которых следует, что ФИО1 является племянником её мужа. Автомобиль с номером №... ранее был на неё оформлен, в последующем автомобиль продали, но с целью сохранения номера на неё был оформлен автомобиль «...», который фактически принадлежит семье Д-ных. У нее с мужем в собственности имеются гаражные боксы, которые арендует для автосервиса В.М.В.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2024, на которой изображена территория гаражного кооператива, автомобиль «...», соприкосновение его задней части с автомобилем «...», соприкосновение со штабелем леса. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, возможны иные скрытые дефекты, автомобилю «...» - повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, разбитие передней правой фары, повреждение переднего бампера, замятие переднего капота, повреждение решетки радиатора, возможны иные скрытые повреждения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- копией приказа врио. начальника УМВД России по Вологодской области №... от 06.03.2017, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России ...» с 05.03.2017;

- выписками из приказа начальника МО МВД России ...» №... от 28.02.2019, №... от 14.12.2020, согласно которым ФИО1 с 28.02.2019 назначен на должность старшего инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «...», с 01.01.2021 назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «...»;

- электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., согласно которому ФИО2 осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «...», с г.р.з. №...», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период срока страхования – с 14.07.2023 по 13.07.2024;

- копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 11.07.2024, согласно которому ФИО2 сообщила в СПАО ...» о том, что 10.07.2024 в 21 час 05 минут около здания по адресу: <адрес>, ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль заявителя «...»;

- копией акта осмотра транспортного средства №... от 15.07.2024 с фотоизображением автомобиля, согласно которому обнаружены повреждения автомобиля «... заявленные как повреждения, причиненные ДТП от 10.07.2024: бампер передний - разрушение, повреждение капота, фара правая – разрушение, государственный регистрационный знак передний с рамкой - деформация, разрыв, бампер задний - царапина на лакокрасочном покрытии, решетка центральная переднего бампера- разрушения, решетка радиатора – царапины;

- копией калькуляции №..., согласно которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «...» (с учетом износа) составляют 92 759 рублей 50 копеек;

- копией справки эксперта №... ООО «...», согласно все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.07.2024;

- фотоизображениями с дорожных камер фиксации, согласно которым повреждения, заявленные ФИО2, как следствие ДТП от 10.07.2024, зафиксированы на автомобиле «...» с г.р.з. №...» 11.06.2024, 03-07.07.2024;

- копией заявления ФИО2, согласно которому от возмещения убытков она отказалась, поскольку повреждения на автомобиле «...» были получены ранее в другом ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства «...» с г.р.з. «№... регион», на передней части которого обнаружено: снятие лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте, правая фара разбита, отсутствует решетка радиатора, передний бампер имеет множественные трещины и сколы, противотуманные фары отсутствуют. С левой стороны на задней пассажирской двери и ручки имеется скол краски, на задней части транспортного средства у номеров сверху имеются сколы и вмятины у правой фары, на кузове сколы краски;

- протоколом осмотра участка местности возле здания по адресу: <адрес>;

- фотоизображениями дорожных камер фиксации, согласно которым повреждения, заявленные ФИО2, как следствие ДТП от 10.07.2024 зафиксированы на автомобиле ...», в период с 01.07.2024 по 09.07.2024;

- протоколом осмотра оптического диска от 26.02.2025, приложенного к протоколу объяснений А.Л.Ю., на котором записаны фотоизображения с места ДТП от 10.07.2024, а также запрос от имени СПАО «...» в КУ ВО «Управление ...» и ответ на него. Осмотром файла «№...» установлено, что повреждения заднего бампера на автомобиле имеются на фотоснимках, начиная с 26.01.2024, повреждения переднего бампера указанного автомобиля хорошо различимы на фотоизображениях, начиная с 27.01.2024, повреждения передней правой противотуманной фары хорошо различимы на фотоизображениях, начиная с 22.04.2024, повреждения капота автомобиля в области логотипа производителя хорошо различимы на фотоизображениях, начиная с 11.06.2024;

- протоколом осмотра оптического диска от 26.02.2025, предоставленного УМВД России по ..., на котором записаны фотоизображения с места ДТП от 10.07.2024;

- протоколом выемки и осмотра выплатного дела по факту ДТП от 10.07.2024, изъятого у свидетеля А.Л.Ю., в котором имеются следующие документы: копия электронного страхового полиса Ингосстрах № №..., согласно которому страхователь – ФИО3 05.07.2024 осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «...» с г.р.з. «№...»; заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.07.2024 от имени ФИО2; реквизиты банковского счета ФИО2; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является К.Л.Н.; копия водительского удостоверения ФИО2; оригинал договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2024, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль «...» у К.Л.Н.; копия электронного страхового полиса № №... на автомобиль ...»; копии документов, составленных сотрудниками МО МВД России ...» при оформлении ДТП от 10.07.2024; акт осмотра транспортного средства «...», у которого обнаружены повреждения в области переднего бампера, капота, фары и противотуманной фары, государственного регистрационного знака с рамкой, заднего бампера, решетки радиатора в переднем бампере, в акте указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию - рамка противотуманной фары, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника; справка эксперта №..., согласно которому весь массив повреждений, зафиксированных на автомобиле «... не мог быть получен в результате ДТП от 10.07.2024, поскольку данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события. В зоне повреждений передней части кузова транспортного средства не наблюдается следов внедрения следообразующего объекта. Степень повреждений транспортного средства виновника ДТП не соответствует степени повреждений исследуемого транспортного средства. На месте ДТП не наблюдается следов своза исследуемого транспортного средства; оригинал рукописного заявления ФИО2;

- заключением эксперта №... от 12.03.2025, согласно которому повреждения переднего и заднего бампера, капота, правой фары и решеток радиатора автомобиля ...» с г.р.з. «№... заявленные как следствие ДТП от 10.07.2024, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах и механизме данного события, а также другими материалами дела в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Оценивая показания свидетеля В.М.В., суд первой инстанции верно признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела его показания, данные в ходе предварительного расследования 26.03.2025. Данный свидетель был допрошен с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правильность его показаний оснований не имеется. Как видно из материалов дела, свидетель В.М.В. добровольно сообщил об известных ему обстоятельствах дела. Так, из оглашенных показаний В.М.В. следует, что 10.07.2024 в гаражном боксе он не находился, автомобили не ремонтировал. В его отсутствие в гаражном боксе никто не бывает. Когда пришел, то заметил, что неподалеку от гаражного бокса произошло ДТП, был понятым. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но события того дня помнил хорошо. В указанный день ФИО3 к нему за ремонтом своего автомобиля не обращался, в гараж его не ставил, не забирал его, то есть непосредственно перед ДТП он не мог выезжать из гаража и врезаться в автомобиль «...». Во время ДТП в гараже его еще не было, больше в данном гараже никто не работает. То, что дверь в гараж была закрыта, подтверждается показаниями свидетеля М.Р.В., свидетель К.А.А. показал, что В.М.В. подошел после ДТП.

Обоснованно судом первой инстанции критически расценены показания В.М.В., данные в ходе судебного заседания, поскольку они даны с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности, при этом, как следует из показаний В.М.В., он знаком с ФИО1, кроме того, арендует гараж у дяди ФИО1, что подтверждается оглашенными показаниями К.Л.Н.

Принимая за основу показания свидетеля М.Е.О., данные в ходе предварительного расследования, судом верно отмечено, что они даны в более ранний период времени и являются более подробными. В судебном заседании свидетель М.Е.О. показала, что, возможно что-то и забыла, прошло много времени. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов на стадии предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

В распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов уголовного дела и два оптических диска с цифровыми фотоизображениями обстоятельств ДТП от 10.07.2024. Фотоизображения на двух дисках, которые были осмотрены в судебном заседании, также были предоставлены эксперту для проведения автотехнической судебной экспертизы, на что указано в заключении эксперта №... от 12 марта 2025 года, а именно: для иллюстрации исследовательской части приведены фотографии транспортных средств, воспроизведенных с электронных носителей.

Доводы жалобы о не предоставлении в распоряжение эксперта фотоматериалов с камер наружного наблюдения являются необоснованными, поскольку в заключении эксперта имеются фотографии с увеличенными фрагментами повреждений автомобиля с представленных электронных носителей. Экспертом дана оценка повреждениям автомобиля относительно ДТП от 10.07.2024.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что они не были ознакомлены с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела, согласно которому обвиняемые знакомились с материалами дела совместно с защитниками в полном объеме, без ограничения во времени.

Каких-либо нарушений прав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5. УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5. УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно установил, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ выполнили ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 действий, направленных на хищение имущества страховой компании, не выполнял, но своими действиями способствовал ФИО1 и ФИО2, помогая осуществить инсценировку ДТП, предоставив свой автомобиль, что позволило в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. ФИО3 не намеревался получить какую-либо часть страховых выплат, однако был осведомлен о преступном сговоре ФИО1 и ФИО2 и способствовал совершению преступления.

Умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, подтверждается их последовательными действиями, направленными на хищение денежных средств у страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, поскольку 10.07.2024 ФИО1 и ФИО2 около здания по адресу: <адрес>, при содействии ФИО3, инсценировали ДТП. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 оформили документы на получение страховой выплаты, при этом имеющиеся повреждения на автомобиле марки ...» с г.р.з. №...» до 10.07.2024, которые ранее не были зафиксированы в установленном законом порядке, также были отражены для получения возмещения по якобы наступившему случаю, что свидетельствует о преследовании ФИО1 и ФИО2 цели получения страхового возмещения в СПАО «...».

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительном сговору», нашел свое подтверждение, поскольку изначально супруги Д-ны действовали согласованно, в единый промежуток времени, с приисканием своего знакомого ФИО3 в качестве пособника, который оказал содействие и предоставил свой автомобиль марки «ВАЗ 21103» для инициирования ДТП, что свидетельствует о распределении ролей и направленности умысла на хищение имущества страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая.

Вместе с тем, довести свои преступные действия осужденные до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены при проведении проверки сотрудниками СПАО ...

Доводы жалобы осужденных относительно события ДТП, произошедшего 10.07.2024, опровергаются справкой эксперта №... от 12.07.2024, заключением эксперта №... от 12.03.2025, а также показаниями представителя потерпевшего А.Л.Ю., свидетеля А.Е.С., оглашенными показаниями свидетеля М.Е.О., у которых возникли сомнения относительно повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2024.

Кроме того, согласно оригиналу рукописного заявления ФИО2, от выплаты страхового возмещения по убытку №... с участием автомобиля «...» с г.р.з. «№...» и автомобиля «... с г.р.з. «№...» она отказывается, поскольку заявленные повреждения автомобиля «...» с г.р.з. «№... были получены ранее в другом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о наличии между собственником автомобиля и СПАО «...» гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.

В связи с изложенным, оснований для оправдания осужденных, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, при этом основания для сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, отсутствуют.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденным наказания, в том числе относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, ФИО1, ФИО3 - наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел:

у ФИО1 - наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие медали « ...»,

у ФИО2 - наличие на иждивении двоих малолетних детей,

у ФИО3 - состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья