Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-1594/2016;)~М-1426/2016 2-1594/2016 М-1426/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 30 января 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 2 646 797 рублей 98 коп. в том числе: 2 458 632 руб. 30 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 119 222 руб. 51 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 654 руб. 53 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 50 288 руб. 64 коп. штрафные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 433,99 руб. Об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи на публичных торгах на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1213 кв.м., кадастровый <номер>, а так же на жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 183 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-<номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до <дата> на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с жилым домом находящихся по вышеуказанному адресу. Объект недвижимости приобретается заемщиком на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> между Д., который являлся собственником на момент заключения договора купли-продажи и ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи покупатель ФИО1 производит платежи по договору за счет собственных средств в размере 1 200 000 руб. и кредитных средств в размере 2 700 000 руб. Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Одновременно с регистрацией договора купли продажи Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями обязанностей, предусмотренных договором. Стороны оценили недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере 3 900 000 руб. При этом земельный участок оценивается в размере 600 000 руб., жилой дом 3 300 000 руб. В соответствии с отчетом НП «Уральская палата готового бизнеса» за <номер> от <дата> денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 183 000 руб. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику истцом выполнено надлежащим образом, в настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика перед банком составляет 2 646 797 руб. 98 коп. Банком <дата> в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок три дня. В добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена, для урегулирования вопроса о порядке исполнения требования заемщик в офис банка не являлся. Также требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования, было направлено поручителю ФИО2, на основании договора поручительства № <номер> от <дата>, которая в соответствии с договором поручительства несет солидарно с заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № <номер> от <дата>, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, считают размер задолженности, подлежащей взысканию завышенным, так как не учтены вносимые им платежи после июня 2016 года, также не согласны с оценкой имущества, считая ее заниженной. Дополнительно пояснили, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в связи с возникшими материальными трудностями.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2700 000 рублей 00 копеек под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев до <дата>, путем перечисления суммы кредит на банковский счет заемщика, открытый в банке для приобретения объекта недвижимости земельного участка с жилым домом. Земельный участок, находится по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1213 кв.м., кадастровый <номер>. Жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., находится по адресу: <адрес> (л.д.83-89).

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету о зачислении на счет ответчика кредита в сумме 2700 000 руб. (л.д. 115-131).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, ФИО1 купил в собственность у Д. вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Стоимость недвижимого имущества составляет 3 900 000 руб. ФИО1 произведены платежи по настоящему договору за счет собственных средств в размере 1 200 000 руб. и кредитных средств в размере 2 700 000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором № <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1.3., 3.2. кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа по 12 календарным дням месяца в размере 31 972 руб., согласно графику возврата кредита. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 83-89).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном зачислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку в размере 0,2% от непогашенной задолженности в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5.4 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

03.06.2016 года банк сообщил ответчику ФИО1 о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, просроченным основным долгом и просроченными процентами, неустойкой, путем направления требования о досрочном возврате кредита, с предложением досрочного возврата в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения требования. Однако, требование банка ответчиком ФИО1 не были исполнены (л.д. 105).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (л.д. 91-92).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору, договору поручительства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет 2 646 797 руб. 98 коп. в том числе: 2 458 632 руб. 30 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 119 222 руб. 51 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 654 руб. 53 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 50 288 руб. 64 коп. штрафные проценты (л.д. 106-114).

Представленный расчет содержит подробную информацию о сроках, размерах вносимых Заемщиком платежей, сумм задолженностей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлены документы, подтверждающие о перечислении им после подачи иска в суд денежных средств в размере 210 000 руб. в АО «ЮниКредит Банк».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорены, с учетом произведенных платежей заемщиком в размере 210 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона, и предоставляется в банк закладная.

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4.1.5. кредитного договора заемщик ФИО1 составил закладную на предмет ипотеки: на земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Земельный участок, находится по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1213 кв.м., кадастровый <номер>. Жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., находится по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 с <дата> являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчика ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 103,104).

На вышеуказанные недвижимые имущества установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По данному делу не имеется предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства на дату подачи иска в размере 2 646 797 рублей 98 копейки составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки 3 900 000 руб., период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, суд считает, что исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из искового заявления, для определения актуальной рыночной стоимость предмета залога истец АО «ЮниКредит Банк» просит применить согласованную сторонами стоимость предмета залога, установленную в п. 6 Закладной.

Согласно п.6 Закладной денежная оценка предмета ипотеки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <адрес> общей площадью 1213 кв.м., кадастровый <номер>, и жилого дома общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтвержденная заключением оценщика НП «Уральская палата готового бизнеса» за <номер> от <дата> составляет 4 183 000 руб.

Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в условиях кредитного договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 183 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 433 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 433 руб. 99 коп., по 13 716 руб. 99 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 2 646 797 рублей 98 коп. в том числе: 2 458 632 руб. 30 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 119 222 руб. 51 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 654 руб. 53 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 50 288 руб. 64 коп. штрафные проценты.

Считать решение суда исполненным в части взыскания задолженности на сумму 210 000 рублей, а именно: 119 222 руб. 51 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 654 руб. 53 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 50 288 руб. 64 коп. штрафные проценты, 21 834 руб. 32 коп. просроченная задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1213 кв.м., кадастровый <номер>, а так же на жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 183 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 433 руб. 99 коп., по 13 716 руб. 99 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.