Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018 ~ М-1280/2018 М-1280/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2546

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30

мая

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 198 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Также инспектором был составлен протокол № о задержании транспортного средства – Хонда Аккорд, р/н №, в связи с чем транспортное средство помещено на специальную стоянку. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что своими незаконными действиями сотрудники ГИБДД нанесли истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чувства собственного достоинства, обратился с указанным иском в суд. Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в сумме 2 198 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала, дала соответствующие пояснения. Представила исковое заявление в уточненной редакции с указанием ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из содержания которых следует следующее. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление инспектора, не устанавливает при этом незаконность его действий при составлении административного материала. Сама по себе отмена постановления не может являться доказательством незаконности действий должностных лиц ГИБДД. Кроме этого полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышены.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО «ГАПП 9» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

Как следует из иска, требования о возмещении убытков и морального вреда истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлено постановление, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 его обжаловал в Железнодорожный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом в решении указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлена (л.д. 28).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес>.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в данном случае ФИО1 считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, он, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, не должен доказывать свою невиновность, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств с соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, последний был вынужден нести убытки, состоящие из расходов по оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля на специальной стоянке.

Из чека, выданного ООО «ГАПП 9» усматривается, что ФИО1 понесены расходы за хранение в сумме 448 руб. и транспортировку транспортного средства в сумме 1 750 руб., а всего 2 198 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, было нарушено его нематериальное благо, а именно достоинство личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств вины должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, является не состоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств рассмотрения дела, а также личностные характеристики истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 1 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца и личностным характеристикам самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое сопровождение по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и участие во всех заседаниях, стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 8-13), квитанцией на указанную сумму (л.д. 14). Кроме этого, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическая услуга по подготовке искового заявления и участия в суде первой инстанции о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 16-21), квитанцией на указанную сумму (л.д. 22).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «14» июня 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.