Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2 – 950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Всем автомашинам причинены механические повреждения. ФИО2 на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали водительские права, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 74016 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79016 рублей, расходы, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2640 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, по неизвестным причинам машина заглохла на <адрес>. Он остановил первую попавшуюся автомашину и попросил потянуть его на буксире, когда его автомашину начали тянуть, он находился за рулем, при буксировании не справился с управлением и совершил столкновение с двумя стоявшими автомашинами. В совершении ДТП считает себя виновным.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения ДТП не отрицал, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр юридической помощи «Благо», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 74016 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 указанной суммы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал материалы дела, осмотрев поврежденное транспортное средство истца. Заключение мотивировано, основано на действовавших на момент ДТП нормативных правовых актах, регулировавших порядок проведения экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности.

Ответчик ФИО2 с заключением независимого оценщика не согласился, однако доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что телеграмма с приглашением на осмотр автомашины, была направлена организацией «Независимая оценка», а не ООО «Центр юридической помощи «Благо», в связи с чем является недостоверной, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Центр юридической помощи «благо» занимается проведением независимой технической экспертизы транспортных средств.

Так из содержания телеграммы о приглашении ФИО2 на проведение осмотра транспортных средств, следует, что ФИО2 приглашен для проведения осмотра ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о месте проведения осмотра: <адрес>. Телеграмма направлена независимой оценкой, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно уведомления телеграмма вручена лично ФИО2 Однако ответчик, зная о том, что он является участником и виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для проведения осмотра транспортных средств по указанному в телеграмме адресу не явился.

Из экспертного заключения ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная организация находится по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу, указанному отправителем телеграммы.

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом-техником ФИО7

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр юридической помощи «Благо», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в виде восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 74016 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 за защитой своих нарушенных прав неоднократно обращался в судебные инстанции в установленном законом порядке, однако исковые заявления ему были возвращены. В связи с этим суд читает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79016 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2640 рублей. Итого взыскать 86656 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.