Апелляционное определение № 33-9390/2026 Ж-9027/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД», ОГРН:<***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные выдан ТП в горы. Кубинке ОУФМС России по адрес в адрес 09 октября 2008, ФИО2, паспортные данные УССР, паспортные данные... в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД», ОГРН:<***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Катуар» - правопреемник ПАО «Инград» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Катуар» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МКп3-6-(-1)-398/1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, адрес,4,5,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место) с условным номером 554/779. Цена договора определена сторонами в размере 3 131 000,000 рубль (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам не позднее 28 февраля 2023 года.

Обязательства участников по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцам 20 октября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

15 ноября 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства 13 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 28 февраля 2023 года составляла 7,5 %.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.).

В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, находя верным контррасчет ответчика: (3 131 000,00 х 112 х 2 х 1/300 х 7,5%). Итого: сумма.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, при этом не найдя оснований для снижения штрафа, поскольку, принимая во внимание, что размер штрафа определен от неустойки, размер которой был снижен судом, а также учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ответчик не был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что сумма взысканной неустойки ниже размера неустойки при исчислении в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ограничения максимальной величины ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере сумма, из расчета (3 131 000,00 х 112 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, также не находя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой неустойки, о размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы при подаче иска была освобождены, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере сумма.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года изменить.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере рублей.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: