Постановление № 1-583/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-583/2018

№ 1-583/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск. «14» мая 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Стручкова П.В., предъявившего удостоверение, представившего ордер,

потерпевшего К.А.,

представителей потерпевшего – адвокатов Антонова Ф.А., Колодезниковой С.Н., предъявивших удостоверения, представивших ордера,

при секретаре Захарове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, временно проживающего в ____, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ____ 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут, управляя технически - исправным автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, подъезжая к участку проезжей части, расположенного напротив ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 1.3, п.1.5 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, двигаясь со скоростью 68 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил передней частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода К.А., переходившего проезжую часть ____, напротив ____ не предназначенном для этого месте слева-направо относительно направления его движении, хотя располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при допустимой скорости движения 50 км/ч., причинив К.А. телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза нижней конечности с переломом чешуи правой височной кости, ушибом вещества головного мозга, ушибом правого легкого, переломом правой подвздошной кости, раной правой голени, квалифицирующуюся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший К.А. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся с ним примирением и возмещением им причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что причиненный ущерб в размере 60 000 рублей является достаточным, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, подтвердил факт состоявшегося между ним и потерпевшим примирения, передачи им потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежных средств в размере 60 000 рублей.

Подсудимый после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, пояснил, что последствия прекращения по этому основанию ему понятны, прекращение уголовного дела лишает его права на реабилитацию и возмещение материального ущерба, не освобождает его от обязанности полного возмещения причиненного ущерба. После чего подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего – адвокат Колодезникова С.Н., защитник Стручков П.В., государственный обвинитель считают возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Обсудив ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на любой стадии судебного разбирательства, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Согласно обвинительному заключению требованиям ИЦ МВД и ГИАЦ МВД России, характеристике с места жительства, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему 60 000 рублей потерпевшей, что подтверждается распиской последнего, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело - прекращению в связи с примирением, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационными знаками № - возвращен владельцу ФИО2; медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта амбулаторного больного №, СД - диски в количестве 2 штук с данными КТ на К.А., СД - диск с данными РКТ на К.А. - возвращены по месту изъятия в РБ № ЦЭМП; копия свидетельства о регистрации ТС ____, копия страхового полиса серии ___ №, справка со станции скорой медицинской помощи от ____2018, протокол ____ осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно - транспортного происшествия, копия ответа гидрометеорологического центра, фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в количестве 4 штук, DVD - R диск с видео записью от ____2017 приобщены к материалам уголовного дела, подшиты, не относятся к орудиям, предметам преступления, денежным средствам, предметам, исключенным из оборота, ценностям, не является подлинником документа, потому оснований для распоряжения его судьбой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд.

Судья: А.А. Маркова