Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-613/2016;)~М-646/2016 2-613/2016 М-646/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело №2-20/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 25 января 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче ФИО1 потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а также неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского кредита составляет <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащее исполнялись условия по оплате суммы использованного кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Ответчик с условиями предоставления потребительского кредита был ознакомлен и согласен, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, которая была оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по сообщению КАБ от ДД.ММ.ГГГГ ни постоянной, ни временной регистрации на территории Алтайского края не имеет, ранее был зарегистрирован по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством услуг мобильной связи, пояснил, что в настоящее время проживает в г.Барнауле, при этом адрес фактического места жительства не сообщил, заявил о нежелании участвовать в судебном заседании, просил иск рассмотреть на усмотрение суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ранее дело слушанием было отложено ввиду неявки в судебное заседание ответчика, при этом материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств наличия у ответчика уважительных причин, не позволивших явиться в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче ФИО1 потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а также неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского кредита составляет <данные изъяты>.

Ответчик с условиями предоставления потребительского кредита был ознакомлен и согласен.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащее исполнялись условия по оплате суммы использованного кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, проверенный судом. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлялся, каких-либо встречных исковых требований не заявлено.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер основного долга определяется путем вычитания из подлежащего уплате основного долга в сумме <данные изъяты> размера уплаченного основного долга в сумме <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере <данные изъяты> и текущие проценты <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию.

Придя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Размер просроченных процентов составляет разницу между суммой подлежащих уплате процентов <данные изъяты> и фактически выплаченными <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

По тем же правилам размер текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> с учетом периода просрочки, суммы основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Всего следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева