Решение № 2-1024/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1024/2023;)~М-912/2023 М-912/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1024/2023

Дело № 2-78/2024

34RS0017-01-2023-001433-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 8 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее также – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 6 октября 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190000,00 руб. под 19,8 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 24 октября 2014 года Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 октября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7478, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли в истцу. Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19 апреля 2022 года судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 6 октября 2012 года в размере 144412,18 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,44 руб.

Представитель истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 октября 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190000,00 руб. под 19,8 % годовых сроком по 6 октября 2017 года.

ЗАО «Банк ВТБ 24» в полном объеме исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 190000 руб.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 412,18 руб.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

14 октября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7478, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли в истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

1 июня 2021 года на основании заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №625/1459-0002268 от 6 октября 2012 года в размере 175944,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359,44 руб. (дело №2-10-1012/2021).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подал на него возражения.

19 апреля 2022 года судебный приказ по гражданскому делу №2-10-1012/2021 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Вместе с тем срок исковой давности по последнему расчетному периоду истек 6 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по последнему расчетному периоду, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 27 декабря 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано судом в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Малышкина