Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюренко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа; по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к Петюренко <данные изъяты> о признании недействительной сделки притворной

УСТАНОВИЛ:

Петюренко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 8 января 2016 года ФИО3 <данные изъяты> взял у нее (Петюренко) сумму в размере 400000 рублей сроком до 7 января 2017 года, о чем им выдана расписка. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На устное предложение о добровольном исполнении обязательства ответчик до сих пор не вернул денежные средства.

Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в свою пользу сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36991,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петюренко <данные изъяты> о признании недействительной сделки притворной.

Свои требования мотивировал тем, что 8 января 2016 года между ним (ФИО3) и Петюренко <данные изъяты> заключен договор займа в виде долговой расписки, в соответствии с которой он (ФИО3) якобы взял у Петюренко <данные изъяты> денежную сумму в размере 400000 рублей со сроком возврата до 7 января 2017 года. В действительности никакие денежные средства от Петюренко <данные изъяты> он не получал, расписка была написана в качестве обеспечения исполнения обязательств по ремонту бани, принадлежащей Петюренко <данные изъяты> расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал 1Б, участок 47. 29 декабря 2015 года в бане производились работы по установке теплого пола в помещении раздевалки, в этот момент произошел поджар. Постановлением старшего дознавателя ОНД по Стерлитамакскому и Стерлибашевскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 от 8 января 2016 года в возбуждении уголовного дела в факту пожара в отношении него (ФИО3) отказано. В этот же день он (ФИО3)пообещал Петюренко <данные изъяты> полностью и за свой счет восстановить баню, и в качестве обеспечения исполнения обязательств по ремонту бани был вынужден написать расписку. На сегодняшний день все работы по ремонту бани выполнены, баня полностью восстановлена и функционирует.

Просит признать расписку от 8 января 2016 года в получении денежного займа на сумму 400000 рублей ФИО2 от ФИО6 недействительной.

В судебном заседании истец Петюренко <данные изъяты> ее представитель ФИО7 исковое заявление поддержали, встречное исковое заявление не признали.

Петюренко <данные изъяты> суду показала, что ФИО3 <данные изъяты> попросил у нее денежные средства в размере 400000 рублей, о чем ответчик написал расписку в машине возле дома по <адрес>. Деньги взял для погашения своих долгов. ФИО2 нанимала для возведения бани. Ущерб в результате пожара причинен на сумму 200000 рублей. денежные средства передавала купюрами по 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, встречный исковое заявление поддержали.

ФИО2 суду показал, что денежную сумму по расписке в размере 400000 рублей не получал, согласен возместить 200000 рублей за ущерб, причиненный пожаром. Расписку писал в пожарном надзоре, тем самым гарантируя, что восстановит баню своими средствами.

Представитель ФИО8 суду показал, что просят расписку признать безденежной, так как ФИО2 денежные средства не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что знакома с ФИО3 <данные изъяты> это ее хороший друг. Помнит Петюренко <данные изъяты> видела ее, когда она (ФИО4) с ФИО3 <данные изъяты> ездили, проверяли как рабочие строили баню. ФИО3 <данные изъяты> вызывали в пожарный надзор, он там написал расписку. 8 января 2016 года была в пожарной части, видела там Петюренко <данные изъяты> Пожарный попросил написать ФИО3 <данные изъяты> что он будет должен 400000 рублей ФИО1 как гарантия того, что он сделает ремонт бани, и чтобы ФИО3 <данные изъяты> не привлекли к уголовной ответственности. Пожарный диктовал расписку, а ФИО2 писал. Ее (ФИО4) попросили выйти из кабинета, но она слышала разговор. Денежные средства от ФИО1 в размере 400000 рублей ФИО2 не получал.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 8 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата до 7 января 2017 года.

В подтверждение заключенного договора займа ФИО2 написана расписка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

17 июля 2017 года истцом ФИО1 ответчику направлено требование о возврате долга в срок до 30 июля 2017 года. Данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности по договору займа от 8 января 2016 года ответчик ФИО2 исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору займа от 8 января 2016 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в силу статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 17 января 2018 года размер которых составил 36991,79 рубль.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца по договору займа от 8 января 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36991,79 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7569,92 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск ФИО1, и отказывая во встречном иске ФИО2, суд исходит из того, что сторонами были согласованы необходимые для договора займа существенные условия. В то же время, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил, требования ФИО1. подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались. При этом, факт выдачи расписки на сумму 400000 рублей, как и не исполнение обязательства по возврату суммы долга ответчиком не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, письменной распиской от 8 января 2016 года, выданной ответчиком, подтверждено, что денежные средства были получены ФИО2 в долг в сумме 400000 рублей с условием их возврата, без начисления процентов. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств ФИО2 в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Исходя из буквального толкования условий расписки от 8 января 2016 года, какие-либо указания в ней на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая ФИО2 сделка 8 января 2016 года не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством - письменной распиской ответчика о получении в долг денежных средств, факт написания которой он не оспаривал.

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). К числу таковых показания свидетеля не относятся, поскольку они не оформлены протоколом совершения процессуальных действий.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место в тот же период, когда была заключена сделка, иные отношения, связанные с возмещением ущерба, не подтверждает факт безденежности договора займа от 8 января 2016 года.

Поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства при написании ответчиком расписки от 8 января 2016 года не передавались, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ФИО2 не представлено, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и в руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петюренко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Петюренко <данные изъяты> сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36991,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 <данные изъяты> к Петюренко <данные изъяты> о признании недействительной сделки притворной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова