Решение № 2-516/2025 2-516/2025(2-5958/2024;)~М-5414/2024 2-5958/2024 М-5414/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-516/2025

Дело № 2-516/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008463-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать убытки в размере 153 144 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки из расчета 1640,28 руб. за один день просрочки выплаты, проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 24.07.2024 года по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.06.2024 года в 11:30 час. на 24 км а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Toyota Camry, гос. номер № (собственник и водитель ФИО3), ВАЗ 21053, гос. номер № (собственник и водитель ФИО4). Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 25.06.2024 истца в САО «ВСК» направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, получено 02.07.2024 года. В заявлении об урегулировании страхового события, истец просил осуществить организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ..... руб. У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. 08.08.2024 года в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Ответа на заявление не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от 14.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ..... руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили ..... руб. Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых оригинальных деталей, без учета износа на заменяемые детали составила ..... руб. Таким образом, истцу не возмещены убытки в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

22.06.2024 года в 11:30 час. на 24 км автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Toyota Camry, гос. номер № (собственник и водитель ФИО3), ВАЗ 21053, гос. номер № (собственник и водитель ФИО4).

К.Г.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер № при повороте налево на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, гос. номер №, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, гос. номер № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, гос. номер № в ООО СК «Согласие».

25.06.2024 года ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, которое получено 03.07.2024 года (л.д. 20-21, 79-80 том 1).

05.07.2024, 11.07.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 53,54 том 1).

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 11.07.2024 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..... руб., без учета износа ..... руб. (л.д. 83-88 том 1).

Письмом от 18.07.2024 года САО «ВСК» уведомила ФИО3 о том, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты посредством АО «Почта России» (л.д. 71 том 1).

17.07.2024 года САО «ВСК» путём почтового перевода перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере ..... руб. 04 коп., из которой ..... руб. – возмещение ущерба, ..... руб. возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, ...... возмещение почтовых расходов (л.д. 81 том 1).

08.08.2024 года ФИО3 обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 6,27 том 1).

04.10.2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны САО «ВСК» прав потребителя финансовых услуг (л.д. 111, 124 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29.10.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 178-192 том 1).

08.11.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано (л.д. 150-152 том 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2024 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер № составляет ..... руб. (л.д. 222-253 том 1).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 5,6-7 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2025 года (л.д. 31-39 том 2) при осмотре автомобиля эксперт установил, что стекло ветрового окна имеет множественные трещины на всей площади, образованные при эксплуатации и не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, блок-фара левая имеет повреждения в виде слома направляющей и корпуса фары, а на фотоматериалах с мета ДТП повреждения фары левой отсутствуют, поэтому можно сделать вывод, что блок-фара левая была повреждена после рассматриваемого ДТП, поэтому указанные детали исключены из перечня поврежденных деталей от ДТП, произошедшего 22.06.2024.

Так же эксперт установил, что блок-фара левая не имеет маркировку Toyota, поэтому можно сделать вывод, что во время рассматриваемого ДТП на автомобиле были установлены неоригинальные фары, а согласно п. 31 ГОСТ Р 59857-2021 [7], восстановительный ремонт – это комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения, поэтому стоимость будет принята на неоригинальную блок-фару правую.

Исследуя представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля на дисках CD-R эксперт установил, что на бампере переднем отсутствует лакокрасочное покрытие, дверь передняя правая имеет повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в торцевой части, а также имеются повреждения ЛКП на наружной поверхности большей площади, которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, А-стойка правая имеет повреждение ЛКП в торцевой части на наружной поверхности, а также имеется повреждения ЛКП в торцевой части на внутренней поверхности А-стойки со следами коррозии, не относящиеся к рассматриваемому случаю, имеющие равные площади повреждений, поэтому окраска указанных деталей не назначается.

Исследуя представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля на дисках CD-R эксперт установил, что снимки, представленные в цифровом виде, не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно: шарнир капота правый и левый, противотуманная фара левая имеет повреждение правого крепления, подкрылок левый имеет повреждения в виде разрыва, которые расположены вне зоны локализации повреждений и не могли повредиться без физического воздействия на указанные детали, надпись крыла переднего правого, передняя часть арки колеса правого, лонжерон передний правый, насос фароомывателя, поэтому указанные детали будут исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Также при исследовании фотоматериалов эксперт установил, что замковая панель передняя имеет деформацию до 20% своей площади, стойка рамки радиатора правая имеет деформацию до 20% своей площади, поперечина рамки радиатора нижняя имеет деформацию до 10% своей площади, указанные детали в целом образуют панель переднюю, устранение повреждений которой возможно и экономически целесообразно ремонтом 4,0 н/часа с последующей окраской, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом будет изменен.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что петля капота левая, насос омывателя фар, кожух моторного отсека, подкрылок колеса левого, стекло лобовое, бампер задний не были повреждены в рамках заявленного события от 22.06.2024 года. А-стойка получала повреждения торцевой части на наружной поверхности, панель передняя получал повреждения в правой части в рамках заявленного события от 22.06.2024 года.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер № на дату ДТП 22.06.2024 года, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, без учета износа на заменяемые детали, составила ..... руб.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер №, на дату ДТП 22.06.2024 года, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, с учетом износа на заменяемые детали (материальный ущерб), составила ..... руб.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер №, на дату ДТП 22.06.2024 года, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, составила ..... руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими квалификацией и специальностью, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

В данном случае срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2003 г.в., пробег 156732 км), то для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а, напротив, допускает использование аналогов.

Использование при ремонте новых аналоговых деталей является более распространенным и разумным способом устранения повреждений автомобиля, так как является менее затратным, а такие детали являются более доступными в существующей экономической ситуации.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2025 года стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер №, на дату ДТП 22.06.2024 года, исходя из экономической целесообразности, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, составила ..... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере ..... руб., исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ранее транспортное средство истца Toyota Camry, гос. номер № до 22.06.2024 года участником дорожно-транспортного происшествия не являлось, опровергается выводами заключения эксперта № от 28.05.2025 года, из которого следует, что петля капота левая, насос омывателя фар, кожух моторного отсека, подкрылок колеса левого, стекло лобовое, бампер задний не были повреждены в рамках заявленного события от 22.06.2024 года.

С учетом того, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.07.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.