Решение № 2-2080/2025 2-2080/2025~М-1472/2025 М-1472/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2080/2025

Дело № 2-2080/2025

Поступило в суд 08.09.2025

УИД 54RS0013-01-2025-002540-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МОЛЛ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.12.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 86 048 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом.

19.11.2024 ОАО «АБ «Пушкино», в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уступило право требования по договору ИП Ш.О., заключив договор уступки прав требования (цессии) № 2024-3609/123. Далее ИП Ш.О. переуступил права требования ООО «МОЛЛ» в рамках договора уступки прав требования (цессии).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2012 в размере 231 66,74 руб., из которых: основной долг 110 762,01 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2013 по 01.02.2025 в сумме 120 904,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. (л.д. 1-4).

Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 65). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 69). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, 13.12.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 86 048 руб. Факт предоставления денежных средств по данному договору подтверждается банковским ордером № 21510041 от 12.12.2012 (л.д. 5).

Согласно частям 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом указано, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, первоначальным кредитором представлен не был.

Таким образом, документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, суду не представлено, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения не соблюдена, в связи с этим, у банка отсутствует право требования вытекающее из договора.

Общим последствием установления отсутствия договорных отношений является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из представленной выписки по счету № (л.д.7-9), ФИО1 получил и использовал денежные средства в размере 86 048 руб., при этом платежи в счет возврата суммы не вносил. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

19.11.2024 ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ИП Ш.О. заключили договор уступки прав требования (цессии) №2024-3609/123 (л.д. 15-18), в соответствии с которым, право требования суммы задолженности по кредитному договору <***> заключенному с ФИО1 перешло к ИП Ш.О. сумма передаваемых требований составляет 110 762,01руб., что подтверждается приложением к договору (л.д. 19-27).

21.05.2025 ИП Ш.О. и ООО «МОЛЛ» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 10-11), в соответствии с которым, право требования суммы задолженности по кредитному договору <***> заключенному с ФИО1 перешло к ООО «МОЛЛ» сумма передаваемых требований составляет 110 762,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11).

21.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано выше, факт передачи денег ответчику и размер денежной суммы подтверждается представленными документами, доказательств возврата денежной суммы, полученной от истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 762,01 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 13.01.2013 по 01.02.2025 года, что составляет 120 904,73 руб. (л.д. 33-35).

Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимися с установленной процентной ставкой ЦБ РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 951 руб. (л.д. 31), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 110 762,01 руб., проценты за период с 13.01.2013 по 01.02.2025 в размере 120 904,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб., всего взыскать 239 617 (двести тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.