Апелляционное определение № 33-1843/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре) о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с 28 января 2023 года; произвести перерасчет и выплатить с 28 января 2023 года образовавшиеся невыплаченные суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; привлечении сотрудника ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2025 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств по делу. Судья не учел, что ФИО1 ранее обращался с требованиями об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в переводе пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости. Данный иск подан в связи с возложением обязанности назначить страховую пенсию по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин либо юридическое лицо какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2025 года по делу №2-9025/2025 по иску ФИО1 о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 2 сентября 1997 года по 20 апреля 1999 года в жилищно-строительном кооперативе «Барк», с 13 января 1997 года по 28 января 1997 года нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, с 23 сентября 2016 года по 27 апреля 2022 года индивидуальным предпринимателем; признании незаконным отказа ОФПР по ХМАО-Югре от 25 июля 2022 года в переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить пенсию с 28 июля 2024 года; произвести перерасчет и выплатить образовавшиеся невыплаченные суммы; требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ОСФР по ХМАО-Югре была возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ФИО1 период с 2 сентября 1997 года по 20 апреля 1999 года в Жилищно-строительном кооперативе «Барк», в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом, требования о назначении досрочной пенсии по старости с 28 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда, привлечении сотрудника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ранее ФИО1 не заявлялись, каких-либо выводов относительно данных требований вышеуказанное решение суда не содержит.

Таким образом, усматривается, что настоящий спор не о том же предмете и не по тем же основаниям.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда от 15 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося определения судьи первой инстанции от 17 декабря 2025 года, а исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с 28 января 2023 года; произвести перерасчет и выплатить с 28 января 2023 года образовавшиеся невыплаченные суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; привлечении сотрудника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.