Апелляционное постановление № 22-4667/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22-4667/2018

Судья Кайшев А.Е. дело №22-4667/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Ставицкой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания врио начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд с представлением, в котором просил в порядке ч.3 ст.49 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 года данное представление было удовлетворено, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда от 26 апреля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов было заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он в суде первой инстанции привел доводы о том, что не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, а просил отрабатывать обязательные работы не по 4 часа в день, а два полных дня в неделю, в связи с тем, что он трудоустроился самостоятельно в ООО «Строй Полимер», находящееся в г.Черкесске. Однако, администрацией МКУ «ХЭС» МО с.Кочубеевского ему было отказано в предоставлении такой возможности. Также приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая не имеет возможности трудоустроиться, так как малолетнему ребенку нужна постоянная опека. Просит постановление суда отменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (ч.1 ст.40 УИК РФ).

Так, судом первой инстанции верно было установлено, что после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 18 мая 2018 года в УИИ разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его обязанности и права, он предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания и о замене их на лишение свободы при невыходе на обязательные работы, о чем имеется подписка осужденного.

18 мая 2018 года ФИО1 было выдано направление в администрацию МО с.Кочубеевского для дальнейшего трудоустройства и отбывания наказания. Однако, в период отбывания обязательных работ осужденный неоднократно допускал нарушения: 21-23.05.2018 года он не явился на работу, не уведомив ни уголовно-исполнительную инспекцию, ни МКУ «ХЭС» МО с.Кочубеевское о причинах отсутствия, а 23.05.2018 при даче письменных объяснений ФИО1 пояснил, что обязательные работы не отбывал, так как был занят более важными делами, заведомо зная об отбывании наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.1 ст.29 УИК РФ ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После направления представления в суд осужденному была предоставлена возможность продолжать отбывать наказание в МКУ «ХЭС» МО с. Кочубеевское, однако осужденный должных выводов для себя не сделал, вновь не явился на работу, не уведомив ни уголовно-исполнительную инспекцию, ни МКУ «ХЭС» МО с.Кочубеевское о причинах своего отсутствия.

За время отбывания обязательных работ ФИО1 не соблюдал требования законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, неоднократно их нарушал, что вследствие своей незанятости может способствовать и привести к совершению осужденным повторного преступления, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное пунктами «а», «б» части 1 статьи 30 УИК РФ.

На 27 июня 2018 года осужденный отбыл 4 часа обязательных работ, не отбытый срок составил 196 часов обязательных работ.

Каких-либо документов, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлся в соответствии с предписаниями в установленный законом срок на работу по уважительным причинам, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания обязательных работ, поскольку, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Строй Полимер» не подтверждаются материалами судебного производства, в судебном заседании апелляционной инстанции так же документальных подтверждений трудоустройства ФИО1 представлено не было, в связи, с чем данный довод является несостоятельным.

Более того, согласно протоколу судебного заседания Кочубеевского районного суда от 27 июня 2018 года осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления врио начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Учитывая наличие, предусмотренных законом, оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в соответствии с требованиями закона и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья