Решение № 2-2158/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мицубиси Аутлэндер» госномер № под управлением ФИО1, «Форд Фокус» госномер № под управлением собственника ФИО2

Виновник ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» госномер № ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

19.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба автомобилю «Форд Фокус» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также известил страховую компанию о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора уступки прав требования. Кроме того, при подаче указанного заявления истец известил ООО «Зетта Страхование» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, организованного своими силами, а также известил страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль «Форд Фокус» госномер Т 996 ВВ/96 не на ходу.

Ответчик страховую выплату истцу не осуществил.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 207 710 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

03.10.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с 13.09.2016.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по копированию в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 444 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 710 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 13.09.2016 по день вынесения решения суда, расходы по копированию в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 444 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

07.12.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127 625 руб. 68 коп., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 13.09.2016 по день вынесения решения суда, расходы по копированию в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 444 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела, а именно 14.04.2017 истец отказался от заявленного требования к ответчику о взыскании финансовой санкции. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода и размера взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2016 по 30.11.2016 в размере 49 728 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал факт получения истцом 30.11.2016 страховой выплаты в размере 80 084 руб. 32 коп. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением ИП <ФИО>5 от 13.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме (л.д. 67-70). Указала, что заключение ИП <ФИО>5 от 13.04.2017 действительно составлено на основании акта осмотра ООО «КонЭкс» и ущерб посчитан по имеющимся повреждениям, однако, ответчик не согласен со стоимостью подушки безопасности водителя, поскольку специалистом <ФИО>10 неверно выбран каталожный номер, о чем представитель ответчика указывала ранее в своем отзыве.

В судебное заседание 3 лица ФИО2, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от 3 лица ФИО1 поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить требования истца частично, а именно 50% от заявленной суммы. В удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме (л.д. 138).

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мицубиси Аутлэндер» госномер № под управлением ФИО1, «Форд Фокус» госномер № под управлением собственника ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» госномер № что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также в схеме о ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством «Мицубиси Аутлэндер» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем «Форд Фокус» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус» госномер № в том числе право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11-14).

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (ООО «Зетта Страхование») ФИО2, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 207 710 руб.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 13.04.2017 (уточненный расчет) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 207 200 руб. Данный расчет был произведен по акту осмотра ООО «КонЭкс», составленному по инициативе страховщика.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Выводы данного заключения поддержал в судебном заседании специалист <ФИО>5, который указал, что при замене подушки безопасности водителя использован каталожный номер 1 670 593. Данный номер определен по Вин коду автомобиля «Форд Фокус» госномер № Этот каталожный номер единственный, соответствующий оригинальному коду детали завода-изготовителя что подтверждается соответствующими распечатками с открытых интернет-ресурсов по продаже и поставке оригинальных запчастей с возможностью идентификации по Вин коду автомобиля каталожного номера оригинальной детали (л. д. 188-191). Иные каталожные номера являются аналогами или заменителями оригинальных деталей (запчастей) и их применение без согласия собственника является недопустимым. Кроме того, свои доводы специалист также изложил в письменном виде (л.д. 194). Оснований не доверять показаниям названного специалиста (эксперта-техника) у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы представителя ответчика о неправильном определении (применении) указанным специалистом <ФИО>5 соответствующего каталожного номера спорной детали.

Также по изложенным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание и пояснения специалиста ФИО4, данные в судебном заседании относительно необходимости применения иного каталожного номера при определении стоимости спорной детали (подушки безопасности водителя). Доводы указанного специалиста о том, что заводом-изготовителем был заменен каталожный номер для подушки безопасности водителя (при ее замене), своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Такие доказательства не представлены и стороной ответчика.

Более того, суд отмечает, что поврежденный автомобиль должен быть приведен в первоначальное состояние до ДТП. Применение запасной детали, не соответствующей Вин коду автомобиля, без согласия собственника, а также без рекомендации завода-изготовителя приведет к существенному изменению состояния транспортного средства, не будет соответствовать принципу полного возмещения истцу причиненного ущерба в виде приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП.

Также суд не принимает во внимание заключение ООО «КонЭкс», представленное стороной ответчика в части определения стоимости запасной детали - подушки безопасности водителя, поскольку специалистом (экспертом-техником) указан каталожный номер этой детали не соответствующий Вин коду автомобиля. Иного судом не установлено. Также специалистом ФИО4 А. не указано на основании каких данных при замене спорной детали им был принят указанный каталожный номер (1 670 594).

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>5 от 13.04.2017, представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 207 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 30.11.2016 (до подачи иска в суд) выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 084 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 127 115 руб. 68 коп.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП <ФИО>5 в размере 12 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2016 по 30.11.2016, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 23.08.2016.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 от второго участника ДТП в страховую компанию поступило заявление о приостановлении страховой выплаты, поскольку ФИО1 не согласен с виной в ДТП, оспаривает постановление от 19.08.2016 (л.д. 72).

02.09.2016 ООО «Зетта Страхование» выплата страхового возмещения ФИО3 была продлена в порядке п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 до разрешения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, о чем истец был уведомлен (л.д. 77, 80).

Вместе с тем, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку после подачи ФИО1 заявления, в котором он уведомил страховую компанию о своем намерении оспаривать виновность в ДТП и постановление о привлечении его к административной ответственности, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Зетта Страхование» появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба.

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по делу об административном правонарушении, у ответчика отсутствовали основания для продления срока осуществления страховой выплаты в размере 50% от суммы ущерба.

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до 12.09.2016 осуществить истцу страховую выплату в размере 103 600 руб. (207 200/2).

Ответчик только 30.11.2016 осуществил страховую выплату в размере 80 084 руб. 32 коп. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 следующим образом.

103 600 руб.х 1% х 78= 80 808 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 включительно в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Суд при взыскании указанной суммы расходов также учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере 4 500 руб. (л.д. 53), почтовые расходы в размере 1 000 руб. (л.д. 25, 29), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб. (л.д. 52)

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 4 482 руб., почтовые расходы в размере 996 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 448 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы ущерба ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 757 руб. 84 коп. (207 200 руб./2 - 80 084 руб. 32 коп./2).

Правовых оснований для взыскания штрафа, подлежащего начислению на сумму 103 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, в связи с наличием у участников ДТП спора по вине) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 282 руб. 31 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>12 страховое возмещение в размере 127 115 руб. 68 коп., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 включительно в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 482 руб., почтовые расходы в размере 996 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 448 руб. 20 коп., штраф в размере 11 757 руб. 84 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: