Приговор № 1-139/2025 1-908/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело 1-139/2025 (1-908/2024, у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей Бережецкой Н.В., Черевко А.В., Хрущевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Караваевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум им. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью легкого заработка, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью совершения хищений денежных средств путем обмана у граждан, проживающих на территории Российской Федерации. После чего, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, заранее распределив преступные роли, где ФИО1 будет приискивать неосведомленных о своей преступной деятельности молодых людей среди круга своих знакомых и друзей, которые будут оформлять на свое имя банковские карты за денежное вознаграждение и передавать их ФИО1, а неустановленное следствием лицо, согласно распределению ролей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у различных людей, разместило на сайте «Авито» объявление об изготовлении и продаже хозяйственных бытовок.

Так, ФИО1, действуя согласно распределению ролей, предложил неосведомленному о его преступной деятельности Свидетель №1 оформить на свое имя в отделении ПАО «Росбанк» банковскую карту, предложив за данную услугу денежное вознаграждение, на что тот согласился. Затем, ФИО1 и И. И.А. проследовали в отделение ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> где ФИО1 по пути следования в отделение указанного банка передал Свидетель №1 сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, при этом разъяснил Свидетель №1 о необходимости привязки данной сим-карты к банковской карте, которая будет оформлена на имя Свидетель №1 После чего, И. <данные изъяты> открыл в отделении ПАО «Росбанк», расположенном по указанному выше адресу, счет № на свое имя и получил банковскую карту №, к которой привязал абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», а затем передал карту ФИО1

Затем, ФИО1 в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью последующего использования банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» на имя Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, передал неустановленному следствием лицу вышеуказанную банковскую карту, для осуществления переводов и обналичиванию денежных средств, добытых преступным путем.

Так, неустановленное следствием лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия граждан, разместило на сайте «Авито» объявление об изготовлении и продаже хозяйственных бытовок, не соответствующее действительности, используя для регистрации абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на которое откликнулась Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, дала своем согласие на изготовление и установку хозяйственной бытовки по адресу: <адрес>. Так, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной роли, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, относительно изготовления и установки бытовки, согласно отведенной роли предложило Потерпевший №1 использовать мессенджер «WhatsApp» для обсуждения условий покупки, на что Потерпевший №1 введенная в заблуждение согласилась. Затем, неустановленное следствием лицо, используя указанный выше мессенджер, посредством переписки, предоставило Потерпевший №1, поддельный счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обязалась перевести по реквизитам, якобы принадлежащим главному бухгалтеру Свидетель №1 ООО «ДОМ СТРОЙ» № денежные средства за изготовления модульного здания 20*5*9м. и доставку, после чего неустановленное следствие лицо обязалось выполнить условия указанного выше договора в срок 14 дней.

Так, Потерпевший №1, находясь по адресу своего проживания в <адрес>, будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, относительно изготовления хозяйственной бытовки и ее доставки, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, используя мобильное приложение АО «Тинькофф банк» со счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании у неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на абонентский номер №, привязанный к банковской карте №, оформленной на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании у неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут посредством мобильного приложения АО «Тинькофф банк» со счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на абонентский номер №, привязанный к банковской карте №, оформленной на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании у неустановленного лица, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 75 000 рублей на абонентский номер +№, привязанный к банковской карте №, оформленной на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании у неустановленного следствием лица, а всего на общую сумму 325 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 187 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку роль ФИО1 в совершении преступления была именно в поиске лиц, которые оформят на свое имя банковские карты для предоставления их неустановленному лицу, на счета которых в последствии будут поступать денежные средства, добытые преступным путем, передавать данные для входа в личный кабинет онлайн-банков для проведения операций с указанными денежными средствами с целью последующего снятия похищенных денежных средств (обналичивание) со счетов.

Таким образом, ФИО1, по мнению государственного обвинителя, совершил передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Как указывает государственный обвинитель, данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум им. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, по передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, где ФИО1 будет приискивать неосведомленных о своей преступной деятельности молодых людей, которые будут оформлять на свое имя банковские карты за денежное вознаграждение и передавать их ему якобы для возможности осуществления переводов денежных средств в крупных суммах для богатых людей за денежное вознаграждение, а неустановленное следствием лицо, представляясь менеджером ООО «ДОМ СТРОЙ» №, и принимая на себя якобы обязательства по заключенным с ними счет-договорам от лица указанной компании, разместит на сайте «Авито» объявление об изготовлении и продаже хозяйственных бытовок, и, сообщая им посредством телефонной связи, аудиовызовов и сообщений в мессенджере «WhatsApp» не соответствующую действительности информацию относительно их изготовления, продажи и поставки, будет заключать подложные счет-договора, на основании которых получать денежные средства на банковские карты, приисканные ФИО1, и в дальнейшем распоряжаться похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

Так, ФИО1 в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, предложил неосведомленному об его преступной деятельности Свидетель №1, оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Росбанк», якобы для возможности осуществления переводов денежных средств в крупных суммах для богатых людей за денежное вознаграждение. Затем, ФИО1 и И. <данные изъяты> в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали в отделение ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> где ФИО1 по пути следования в отделение указанного банка передал Свидетель №1 приобретенную заранее в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица на территории <адрес> сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленную на имя Свидетель №4, в запечатанном конверте, при этом разъяснил Свидетель №1 о необходимости привязки данной сим-карты к банковской карте, которая будет оформлена на имя Свидетель №1 После чего, И. <данные изъяты> открыл в отделении ПАО «Росбанк», расположенном по указанному выше адресу, счет № на свое имя и получил банковскую карту №, к которой привязал абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленный на имя Свидетель №4, а затем передал указанные банковскую карту и сим-карту в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи указанного выше отделения банка, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которое И. <данные изъяты>. получил от ФИО1 в течение суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>.

Затем, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал неустановленному лицу банковскую карту №, держателем которой является И. <данные изъяты> привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> к которому был подключен абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленный на имя Свидетель №4, тем самым предоставив доступ к указанным выше счету и банковской карте в Интернет-банк ПАО «Росбанк», открытыми на имя Свидетель №1 для осуществления переводов и обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, и получил денежное вознаграждение в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в размере 5000 рублей от неустановленного лица.

Далее, в период времени с 08 часов 21 минуту по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, используя абонентский № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного на <данные изъяты> на сайте «Авито» fhttps://avito.ru разместило объявления по региону <адрес><адрес> о продаже бытовок, модульных зданий, жилых вагончиков, не соответствующее действительности, при этом, не намереваясь осуществлять их продажу, изготовление и установку, на которое примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ откликнулась Потерпевший №1, после чего неустановленное лицо, представляясь менеджером ООО «ДОМ СТРОЙ» по имени <данные изъяты> предложило согласно отведенной роли Потерпевший №1 использовать мессенджер «WhatsApp» для обсуждения условий покупки, на что Потерпевший №1 согласилась.

Затем, неустановленное следствием лицо, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя указанный выше абонентский номер в мессенджере «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив Потерпевший №1 о том, что готово изготовить, установить и доставить модульное здание 20*5*9м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедило Потерпевший №1 осуществить заказ на изготовление, монтаж и установку указанного модульного здания, и предоставило Потерпевший №1 в 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, подложный счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалось выполнить его условия, при этом, не намереваясь их исполнять, в связи с чем Потерпевший №1 обязалась перевести денежные средства в сумме 489 250 рублей за его изготовление и доставку по реквизитам, якобы принадлежащим ООО «ДОМ СТРОЙ» № - счет № № и банковская карта №, открытыми в ПАО «Росбанк» и абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», согласно которому И. <данные изъяты> является главным бухгалтером указанной компании, а генеральным директором которой является <данные изъяты> после чего неустановленное следствием лицо обязалось выполнить условия указанного выше договора в срок 14 дней.

Потерпевший №1, будучи обманутой и доверяя им, желая приобрести модульное здание по указанному подложному счет- договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты перевела денежные средства в размере 325 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного как ч.3 ст.159, так и ч.3 ст.187 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице обратился мужчина по имени <данные изъяты> предложил заработать деньги, говорил про криптобиржу, а также о необходимости открытия банковских карт на 3-х лиц за вознаграждение. Сказал, что проблем не будет, что заинтересовало его. <данные изъяты> передал симку, номер которой прикрепил к своей банковской карте и передал ему, за что получил 5000 рублей. Также <данные изъяты> сказал, что нужны еще карты, оформленные на других лиц. Он созванивался с ним по «Телеграмм», телефоны <данные изъяты> менял каждые 2-3 месяца, в настоящее время номера не сохранились. <данные изъяты> может описать как лицо кавказской внешности, полный, среднего роста возраст около 30 лет. Передал <данные изъяты> карты, открытые в банках ВТБ, Открытие, Росбанк, итого 4 карты. Каждые карты открыл специально. Симки всегда были разные. <данные изъяты> передавал ему сим-карты операторов МТС и Мегафон, но на кого они оформлены, не говорил. Сим- карты в количестве 10 штук раздавал друзьям для оформления банковских карт.

С Свидетеь №1 учился в одном классе, а с Свидетель №3 жили вместе в съемной квартире. Им говорил ту же информацию, которую узнал от <данные изъяты> От <данные изъяты> получал от 5 000 до 7 000 рублей, чаще всего наличными, но возможно были и переводы. Последний раз видел <данные изъяты> зимой ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> не связывался, так как не было его контактов. По его просьбе И. открывал счета в банках: «Открытие», «Тинькофф банк», «Росбанк». Также еще 4 человека открыли счета по его рекомендации. С каждой открытой карты оставлял себе от 1 до 2 тысяч рублей. Об ответственности не знал, в том числе гражданской, думал, что все законно.

В начале июля переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И., сказал, что у него дома обыск из-за открытия карты в банке. Тогда испугался, и попросил Свидетеь №1 не говорить про него. Позже позвонил И. и сказал, что он в <адрес>, ему негде ночевать, тогда договорились встретиться в обеденное время, при встрече был задержан сотрудниками полиции. После того как вышел из СИЗО, то заблокировал все счета, не закрывая их, выписку из банков не брал.

С потерпевшей не знаком, с ней не общался. Из предъявленного обвинения впервые услышал о «Дом Строй», денег не получал, кто их получил, не знает, у него онлайн доступа к счету не было. До ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал из <адрес>, так как работал. Об обстоятельствах в отношении потерпевшей ничего не известно, так как сам был введен в заблуждение. С Свидетель №5 не знаком.

Согласно осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, марки «iPhone» модель 7 Plus, 1MEI: № со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 220-221) и выданные в ходе выемки свидетелем Свтдетель №2 (т. 2 л.д. 47-50), установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщает пользователю «Сашок» о том, что в его жилище был произведен обыск, в ходе которого были изъяты ноутбук и мобильный телефон, пользователю <данные изъяты>», о том, что Свидетеь №1 за карточки повезли в <адрес> и что могут и до них дойти, и пользователю «<данные изъяты> (как установлено Свидетель №3) о том, что у Свидетель №1 был произведен обыск (т. 3 л.д. 1-12), телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 13-14)

В качестве доказательств вины в предъявленном в судебном заседании обвинении, государственный обвинитель представил следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО1 не знакома. Через «Авито» заказала строительство питомника на своем участке, перевела в качестве оплаты 300 000 рублей. Изначально переписка велась на «Авито», потом по «WhatsApp» со своего номера телефона № с номером №. Абонент не представился, сразу скинул договор с ООО «Домстрой». В ходе разговора по телефону на заднем фоне были голоса, которые давали консультации и задавали вопросы. По голосу разговаривал человек возрастом 30 лет. Договор подписан руководителем Свидетель №5. Общалась с менеджером по строительству по имени <данные изъяты> потом дали номер карты и номер телефона, к которой она привязана, бухгалтера Свидетель №1. На этот номер нужно было перевести деньги на материалы, и эти же реквизиты были в договоре. После чего со своих карт совершила следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с банка Тинькофф, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со Сбербанка. В этот же день перевела 50 000 с Тинькофф и 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанка на имя Свидетель №1 И. Последний раз вышли с ней на связь ДД.ММ.ГГГГ, написали, что машина со стройматериалами выехала. Более на связь не выходили. Общая сумма переведенных денежных средств является значительной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имела доход около 50 000-70 000 рублей, имелся кредит, с ежемесячным платежом 7 800 рублей, иждивенцев не было. Объявление на Авито было от организации «Домстрой», расположенной в <адрес>, а строительство должно было быть в <адрес><адрес> Срок исполнения по договору составлял 31 день. И на тот момент и сейчас проживает в <адрес>. Деньги перевела вперед по требованию исполнителя. В объявлении на «Авито» было фото человека на фоне модульного здания. С ней всегда общался один и тот же человек, давали пояснения по периоду работ, задавали вопросы, поэтому подозрений не возникло. Перезванивались примерно через день. Первый раз написала примерно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они сделали расчет, последний - ДД.ММ.ГГГГ. Всегда общалась со своего номера. После совершения переводов, отправила им чеки. В настоящий момент ущерб не возмещен, иск поддерживает в полном объеме.

В ходе осмотра мобильного телефона «OnePlus 7Т» модели №, в корпусе голубого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-32), установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 вела переписку с неустановленными лицами по поводу изготовления и установки хозяйственной бытовки. В ходе переписки потерпевшей была направлена копия счет-договора в PDF-формате, а также сообщены реквизиты счета Росбанка, куда следует переводить предоплату, а именно номер счета №, номер карты №, получатель Свидетель №1, номер телефона № Потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ отправлено две квитанции Тинькофф банка и одна Сбербанка о переводе предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ собеседником направляется сообщение о необходимости доплаты 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пересылает чек по операции Сбербанка (т. 1 л.д. 33-64).

Согласно выпискам по счету потерпевшей Потерпевший №1, изъятых у нее в ходе выемки (т. 1 л.д.147-150), осмотренных следователем (т.2 л.д. 176-179), потерпевшей осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ со счета банка «Тинькофф» карты № по номеру телефона № в сумме 50000 и 100000 рублей, со счета № Сбербанка на счет Росбанка ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

Также потерпевшей представлена копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО «Дом Строй», № и Потерпевший №1 общей стоимостью 489250 рублей о поставке модульного здания размером 20х5х9м <адрес>. Согласно условиям договора, покупателем производится предоплата на счет № ПАО Росбанк, номер карты №, номер телефона №. Договор содержит подписи руководителя Свидетель №5 и главного бухгалтера Свидетель №1 (т.2 л.д. 179-200).

Указанные документы осмотрены в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-178) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 <данные изъяты> предложил подзаработать денежные средства, с помощью оформления банковских карт на свое имя и передачи их за 5000 рублей, на что согласился. Так им были оформлены карты в банках «Открытие», «Тинькофф банка» и «Росбанк» и переданы ФИО1, за что позже получил от ФИО1 15 000 рублей. Больше ФИО1 не видел. Никаких операций по указанным банковским картам, не совершал. Договоры, оформленные в банках выбросил (т. 1 л.д. 198-201).

В ходе дополнительного допроса И. <данные изъяты> показал, что при открытии банковских карт указывал номера телефонов, переданные ему ФИО1 сим- карт, которые также передал ФИО1 вместе с банковскими картами. По просьбе ФИО1, на его имя были оформлены 3 дебетовые банковские карты (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выдана банковская карта № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к счету подключена сим-карта №. На счет на банковскую карту № от потерпевшей Потерпевший №1 зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с Тинькофф банка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и 50 000 рублей со Сбербанка. Указанные суммы сняты в Новосибирске в магазине Мария-Ра ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №1 осуществлен перевод на данный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, денежные средства в указанном размере обналичены через банкомат в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-132), сведения по счету осмотрены следователем (т. 1 л.д. 151-165) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что абонентским номером № пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сим-карта была зарегистрирована на него, но позже не использовалась. Данную сим-карту никому не передавал. Лица с фамилиями И., Свидетель №3, ФИО1 не знакомы. Последний раз в <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, в других городах не бывал (т. 3 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель № 5 О.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в мае 2010 года им было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ООО «ДОМ СТРОЙ» №, где он являлся учредителем и генеральным директором. Основным видом деятельности общества было строительство жилых и нежилых зданий. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ СТРОЙ» деятельность не осуществляет, но до настоящего времени не ликвидировано. На протяжении всего существования общества банковские счета, печать, регистрирующие документы никому не передавал. Печать общества хранится в сейфе. С ДД.ММ.ГГГГ подают в налоговую нулевую отчетность, так как деятельность не ведется. До ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло свою экономическую деятельность только на территории <адрес> и <адрес>. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. ему не знаком, никогда у него не работал. В счет-договоре, представленном следователем, указаны настоящие данные названия ООО «ДОМ СТРОЙ», ИНН общества, юридический адрес места расположения, однако, реквизиты банка получателя и счет получателя, указаны не верно, так как в ПАО «Росбанк» общество никогда счета не открывало. Подпись в договоре принадлежит не ему, а печать не ООО «ДОМ СТРОЙ» (т. 3 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетель №5(т. 3 л.д. 101-104) оттиски печати ООО «ДОМ СТРОЙ» ИНН №, образцы подписи Свидетель №5 (том 3 л.д. 105-109), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 112).

В ходе осмотра СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № ПАО «Росбанк», расположенный в ДО <адрес>, предоставленного по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Росбанк», установлено, что человек в темной одежде совершает какие-то операции на банкомате, отображается фрагмент карты №» (т. 2 л.д. 83-93).

Из ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕХ еКоммерц» и CD-R диска следует, что на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже бытовок, модульных зданий, жилых вагончиков. При регистрации использовался абонентский номер +№ (т. 2 л.д. 109), ответ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-111) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 120).

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из АО «Тинькофф Банк» с приложением к нему, а также выпиской соединений «IP-адреса» по счетам обвиняемого ФИО1 за период с момента открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операций по зачислению денежных средств от лица с именем <данные изъяты> установлено не было. Вход в Онлайн-банк ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 часов посредством устройства «Реалме №, Андроид» (т. 3 л.д. 115-233), данные осмотрены в ходе следствия (т. 3 л.д. 234-235, т. 5 л.д. 49-51) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 236).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» установлено, что на имя ФИО1 открыты 2 банковских счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, движение по счетам не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступает средства в размере 5000 рублей от Свидетель №9 Кроме того на имя Свидетель №1 и Свидетель №3 открыты банковские счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление денежных средств между счетами ФИО1 и Свидетель №3 Из Выписки по счету №» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «сведения об IP-адресах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому Свидетель №3 открыты ДД.ММ.ГГГГ счет № и ДД.ММ.ГГГГ счет №, к которому привязана банковская карта №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась привязка устройства к счетам и банковской карте посредством абонентского номера телефона №, что подтверждает факт того, что ФИО1, передавал сим-карту с абонентским номером телефона № Свидетель №1, для того, чтобы он активировал указанный абонентский номер при открытии банковского счета № № и банковской карты № держателем которой является <данные изъяты> открытых в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> после чего передал ФИО1 указанные банковскую карту и сим- карту с абонентским номером телефона № которая также привязана к банковским счетам №, № и банковской карте №, открытыми и выданными Свидетель №3 Кроме того, указанный абонентский номер телефона № использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи привязанным к банковским счетам №, № и банковской карте №, то есть в тот период времени, когда потерпевшей Потерпевший №1 переводились денежные средства на счет № и банковскую карту №, держателем которой является И. И.И., открытых в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> в том числе по абонентскому номеру телефона №

Кроме того, по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено движение денежных средств. Сумма поступлений на счет составляет 1 290 000 рублей, сумма списаний по счету составляет 1289997 рублей 58 копеек. Снятие денежных средств по счету производится посредством банковской карты № в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте осуществлена привязка посредством абонентского номера №, при этом используется IP- адрес № принадлежащий провайдеру № и используется в <адрес>. При осмотре документа «Выписка об IP- адресах «Мой кредит» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен посредством абонентского номера № ввод кодового слова, в дальнейшем неоднократно осуществляется проверка пин-кода. При этом в период с 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ наиболее часто используется IP- адрес №, принадлежащий провайдеру № и используется в <адрес>. В период с 12 ч. 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ используется IP-адрес № принадлежащий провайдеру № используется в <адрес>. IP-адрес № принадлежит провайдеру TELE2RU и используется в <адрес>. При осмотре документа «Выписка об IP-адресах «Мой кредит» Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что используется абонентский номер телефона № для отправки смс кода, привязки устройства, установки пин-кода, проверки пин-кода. При этом в период с 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ используется IP-адрес №, принадлежащий провайдеру № и используется в <адрес>. В дальнейшем при проверке IP-адресов установлено, что проверка пин-кода осуществляется в <адрес>. (т.4 л.д. 49-54).

Указанные ответы из банков в ходе следствия осмотрены (т. 4 л.д. 56-57, т. 54 л.д. 56-58) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 58)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, известно, что тот обвиняется в получении путем обмана денежных средств от Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учился в техникуме <адрес>, подрабатывал курьером в доставке, жили с ним вместе на съемной квартире, вместе учились. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина кавказской внешности с предложением заработать. Мужчина подходил ко всем студентам, предлагал оформить банковские карты, к которым прикрепить сим – карты, которые он предоставит. Говорил, что через эти банковские карты необходимо вывести деньги, перевести криптовалюту. Уверял, что никаких проблем не будет. Мужчина представился <данные изъяты>. ФИО1 согласился, они обменялись телефонами. Позже, зимой ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО1 5 банковских карт, которые открыл в разных банках, таких как Открытие, Райффайзенбанк, и другие, счета которых были прикреплены к разным сим-картам. Сначала <данные изъяты> передал сим-карты, а потом ФИО1 сам покупал сим – карты на вокзале. Все банковские карты были прикреплены сим-картам, которые передавал ФИО1. Свидетель №1 также банковские карты передавал, но сколько не знает. За каждую карту получали от 5 до 7 тысяч рублей, которые передавал им ФИО1, а за посредничество ФИО1 получал от 1 до 2 тысяч рублей. Карты также оформляли другие студенты. Им говорили, что карты необходимы для вывода денег. <данные изъяты> всегда подъезжал в разные места. В один момент <данные изъяты> забрал карты и исчез. Знает, что на его карту приходило СМС о зачислении денег в сумме 300, 500 тысяч рублей, которые сразу же снимались. Считал, что это криптовалюта поступила на карту. ФИО1 уехал в <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ. на заработки. Тогда уже он был отчислен из техникума. ФИО1 был в <адрес> пока его не задержали сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетеь №1 сам не общался, с ним договаривался ФИО1. ФИО1 с Свидетеь №1 поддерживал дружеские отношения. Когда И. передал ФИО1 банковские карты, не помнит, сколько и каких банков не знает. На тот период не показалось странным, что платили за передачу карт, так как был студентом, это был легкий заработок, да и <данные изъяты> говорил, что все легально, и не видели в этом ничего криминального. До того как ФИО1 уехал в <адрес>, он за пределы <адрес> не выезжал.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ФИО1 приходится ей племянником, характеризует его только с положительной стороны, тот занимался спортом, общались с ним каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учился в школе, в ДД.ММ.ГГГГ в Металлургическом техникуме. С ДД.ММ.ГГГГ снимали ему квартиру в <адрес>, где он жил с другом Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в <адрес>, на выходные приезжал в Мыски. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее, так как у ребенка был день рождения, также присутствовали другие родственники. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> работать, более он никуда не выезжал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ. сын находился в <адрес>, учился в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал. В <адрес> уехал ДД.ММ.ГГГГ работать. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. В ходе общения с сыном узнал, что тот передал банковские карты третьим лицам, а также карты разных людей, но с какой целью, не знает. Сын сменил номер телефона, так как телефон у него изъяли в ходе следствия. В ДД.ММ.ГГГГ года сын за пределы <адрес> не выезжал.

Согласно экспертизе, проведенной по изъятому у ФИО1 телефону, информации, содержащей переписку посредством интернет-мессенджеров с абонентскими номерами, принадлежащими как потерпевшей Потерпевший №1, так и неустановленным лицам, общавшихся с ней, не обнаружено (т.3 л.д.22-34).

Переквалифицируя в судебном заседании действия ФИО1 по передаче банковской карты, выданной Свидетель №1, неустановленным лицам за денежное вознаграждение, государственный обвинитель полагал, что тем самым улучшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.3 ст.187 УК РФ является более мягкой, чем санкция ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает установленным исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение передал банковскую карту Свидетель №1 третьим лицам для осуществления ими денежных операций незаконного характера, исходя из обстоятельств открытия банковского счета: подключение к сим-карте, открытой на неизвестное лицо, передача банковской карты вместе с сим-картой, тем самым утрата контроля над движением денежных средств по счету.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что вышеуказанные действия ФИО1 при отсутствии доказательств наличия умысла и причастности ФИО1 к совершению мошенничества группой лиц в крупном размере не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Во всяком случае, таковые доказательства в судебном заседании стороной обвинения представлены не были. Ни одно из указанных выше доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, выполнил свою часть объективной стороны, в соответствии с достигнутой преступной договоренностью, получил в распоряжение похищенные деньги.

Поскольку в ходе следствия не установлено место, где совершены действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием и направленные на незаконное изъятие денежных средств у потерпевшей, утверждение государственного обвинителя о нарушении ст.152 УПК РФ, расследовании уголовного дела не по месту совершения преступления, и соответственно утверждение обвинительного заключения неуполномоченным на то лицом, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Частью 3 ст. 187 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК РФ, поскольку норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть после наступления описанных в обвинении событий, и на основании ст. 10 УК РФ не может быть распространена на ФИО1, так как ухудшает его положение, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Так как на момент совершения ФИО1 деяния, указанного в предъявленном государственным обвинителем в судебном заседании обвинении, ч.3 ст.187 УК РФ не действовала, уголовная ответственность за данные действия введена лишь Федеральным Законом №176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то положения данного закона не имеют обратную силу, поскольку не улучшают положение лица, в связи с чем суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку лица, причастные к хищению денежных средств у Потерпевший №1 не установлены, то суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело руководителю СУ УМВД России по городскому округу <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения 325000 рублей, оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

В соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ, за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305-306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 325000 рублей, оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 325000 рублей у Потерпевший №1 в силу ч.3 ст.306 УПК РФ передать руководителю СУ УМВД России по городскому округу <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «OnePlus 7Т» модели HD1900, в корпусе голубого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с №, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67) –оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- выписки, реквизиты счета, чеки, детализацию, представленные потерпевшей Потерпевший №1, (т 2 л.д. 179-201, 216-217), ответы из банков по счетам (т. 1 л.д. 122-132, 166-167), СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № ПАО «Росбанк», <адрес> (том 2 л.д. 94-95), ответ на запрос № К-23/25069 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕХ еКоммерц» и CD-R диск, полученный на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 109, 119-120), образцы оттиска печати ООО «ДОМ СТРОЙ» ИНН <***>, образцы подписи Свидетель №5 (т. 3 л.д. 110-112), ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из АО «Тинькофф Банк» с приложением к нему, а также выписка соединений «IP-адресов» (т. 3 л.д. 115-233, 236), письмо № без даты, поступившее из ПАО Банк «ФК Открытие», CD-диск, содержащий сведения о клиенте, движении денежных средств по счету (т. 4 л.д. 13, 17-18), ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», содержащих сведения о клиентах, движении денежных средств по счетам, IP-адресах (т. 4 л.д. 58), письмо №.4-4/117677 от 24.11.2-23, поступившее из ПАО Банк «ФК Открытие», CD-диск, содержащий сведения о клиенте, движении денежных средств по счету (т. 4 л.д. 66, 72-75), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ПАО «Росбанк» с приложением на 4 листах: движение денежных средств по счету, выписка соединений «IP-адреса» (т. 4 л.д. 84-88, 92), DVD-R диск, промаркированный «5-1-413 (2023 г.) – Приложение № к заключению эксперта № (т. 4 л.д. 122-123) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

- мобильный телефон черного цвета марки «iPhone» модель 7 Plus, IMEI: № со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, - передать в распоряжение ФИО1;

-банковскую карту «Сбербанк» № на имя «Свидетель №3 ФИО2, находящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 13-14) – уничтожить,

- мобильный телефон «Samsung A-115F» IMEI: № в корпусе черного цвета с чехлом, с находящимися в нем сим-картами: сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» ICCID-№ и сим-картой желтого цвета с цифровым обозначением 3585 и логотипом АО «Тинькофф» (т. 2 л.д. 143-144) – передать в распоряжение Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы оправданный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить оправданному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; оправданный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Новицкая