Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело № 2-731/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № НЮ-154д от 20.10.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к вагоноремонтному депо Чита – структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности выплатить пенсию,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 20 января 2016 года истец достиг возраста для оформления пенсии по старости. В ПФР г.Читы им были поданы документы, подтверждающие трудовую деятельность, сделаны запросы документов по месту работы, в том числе в вагоноремонтное депо, где ФИО2 работал в период .... УПФР г.Читы отказано в назначении пенсии по следующим основаниям: на дату обращения заявитель имеет трудовой стаж 11 лет 5 месяцев и коэффициент 7,113, в то время как для назначения пенсии необходимо иметь 7 лет трудового стажа и коэффициент 9. Вагоноремонтным депо представлены документы, подтверждающие трудовой стаж с ... гг., однако, документы оформлены без гербовых печатей и составлены неправильно, а документы, подтверждающие сумму заработка и особый характер труда, по которому начисляется коэффициент, не выслали. При вторичном ответе УПФР сообщило о том, что трудовой стаж прибавлен, а коэффициент нет, так как отсутствуют документы по заработку и особому характеру труда. В соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать все документы, связанные с работой. Неисполнение вагоноремонтным депо указанной обязанности привело к причинению ФИО2 материального ущерба, выражающегося в неполучении на протяжении 2 лет и 4 месяцев пенсии, что в общей сумме составляет 245990 руб. Просит суд обязать работодателя - вагоноремонтное депо Чита - выплатить пенсию за период 2 года и 4 месяца в размере 245990 руб.

Протокольным определением от 05.07.18 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО2, находящийся в ФКУ ЛИУ-4, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дополнительных письменных объяснений по делу, заявлений, ходатайств не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее представило в материалы дела возражения на иск, в рамках которых ссылалось на следующие обстоятельства. ФИО2, ... г.р., ... обратился в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ... руководителя межрайонного Управления ПФР от ... в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. Повторно с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 обратился .... Решением ... начальника УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от ... в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 также отказано. ФИО2, не согласившись с решением органа ПФР об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости, обратился в Центральный районный суд ... с иском к УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости. Решением Центрального районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. По результатам рассмотрения дела было установлено, что даже при предоставление в орган ПФР для назначения пенсии справки по периодам работы с ... по ..., с ... по ... на Читинском паровозоремонтном заводе величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила бы 7,164, т.е. менее установленной величины, в связи с чем пенсия ему бы не была назначена. Представитель третьего лица указывает на несостоятельность доводов истца о том, что пенсия по старости ФИО2 не была назначена по причине не подтверждения ОАО «РЖД» льготного характера работы в периоды с ... по ..., с ... по ..., а также заработка за указанный период. Истец претендовал на назначение страховой пенсии по старости по достижении общеустановленного возраста. Наличие непродолжительных периодов льготного стажа не повлияло бы на размер индивидуального пенсионного коэффициента. Для назначения пенсии ФИО2 представлены сведения о размере заработка за 1995 – 2001 гг. Даже при наличии сведений о заработке за периоды с ... по ..., с ... по ... таковые не могли быть использованы при расчете пенсии и индивидуального пенсионного коэффициента ФИО2, так как не образуют требуемый п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ период не менее 60 месяцев подряд. Представленный истцом расчет пенсии, исходя из величины прожиточного минимума, является необоснованным. С учетом изложенного представитель третьего лица полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск. В обоснование своей позиции, в частности, ссылалась на следующие обстоятельства. Статьей 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику по его заявлению документы, связанные с его работой. На заявление истца ОАО «РЖД» направлен ответ от ... ..., в котором указывалось, что подтвердить особый характер работы за период с ... по ... не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Ответчик полагает, что ФИО2 имеет право в судебном порядке требовать установления пенсии, при этом ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования в части взыскания материального ущерба также удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность работодателей в случае отказа УПФР в назначении пенсии.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», указанным в рамках справки от ... ..., ФИО2 работал на Читинском паровозоремонтном заводе (ПВРЗ) в должности: слесаря с ... по ..., в должности слесаря по ремонту подвижного состава временно с ..., в должности котельщика 1 разряда с ... по ....

В рамках ответа от ... ... на запрос ФИО2 ОАО «РЖД» указано, что подтвердить особый характер работы за период с ... по ... не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ... ФИО2 обратился в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ... руководителя межрайонного Управления ПФР от ... в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. Повторно с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 обратился .... Решением ... начальника УПФР в ... края (межрайонное) от ... в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 также отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

Согласно ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет; страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа; страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ... страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Исходя из изложенных положений закона, сведений, содержащихся в приложении № 3 к ФЗ «О страховых пенсиях», а также даты обращения ФИО2 за назначением страховой пенсии, право ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости определялось наличием страхового стажа продолжительностью не менее 7 лет, индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9, а также достижением общеустановленного возраста 60 лет.

Решением Центрального районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... края (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда ... от ..., помимо прочего, установлено, что даже при включении в страховой стаж периодов работы с ... по ..., с ... по ... величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила бы 7,164, т.е. менее установленной величины, в связи с чем не дало бы право на назначение страховой пенсии по старости.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для расчета размера трудовой пенсии применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Даже при наличии сведений о заработке за периоды с ... по ..., с ... по ... таковые не могли быть использованы при расчете пенсии и индивидуального пенсионного коэффициента ФИО2, так как не образуют требуемый п. 2 ст. 30 Федерального закона от ... № 173-ФЗ период не менее 60 месяцев подряд.

По этим основаниям суд признает несостоятельными доводы истца о том, что пенсия по старости ФИО2 не была назначена по причине не подтверждения ОАО «РЖД» льготного характера работы в периоды с ... по ..., с ... по ..., а также заработка за указанный период.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает со стороны ОАО «РЖД» каких-либо нарушений прав истца на пенсионное обеспечение.

Кроме того, суд признает верным довод стороны ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность работодателей в случае отказа УПФР в назначении пенсии.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к вагоноремонтному депо Чита – структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности выплатить пенсию за период 2 года и 4 месяца в размере 245990 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

...

...