Решение № 2-3663/2021 2-3663/2021~М-3707/2021 М-3707/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3663/2021

Дело № 2- 3663/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

при секретарях Пашагиной В.В., Деньгине К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области в должности <данные изъяты>, имеет стаж в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в правоохранительных органах с ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж <данные изъяты> лет, а в льготном исчислении <данные изъяты>. Награжден государственными и ведомственными наградами. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что в действиях майора полиции ФИО1 установлен факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном применении к гражданину физической силы, игнорировании требований нормативных правовых актов РФ и МВД России при задержании и досмотре вещей гражданина, бездействии при выявлении преступления (правонарушения), не соблюдении требований к служебному поведению, создании своими действиями (бездействием) ситуации, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что привело к нарушению конституционного права гражданина на свободу, личную неприкосновенность, а также способствовало возбуждению уголовного дела по п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ. По уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в указанном преступлении полностью отрицал, мера пресечения в отношении истца не избиралась. После возбуждения уголовного дела истец был временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, после чего по результатам указанной проверки был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. При увольнении не была проведена аттестация. Окончательный расчет в день увольнения не был произведен. Просит признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что во время рабочего дня, находясь при исполнении служебных обязанностей, он снимал денежные средства в банкомате в торговом центре «Энтерра», когда увидел ФИО6, имевшего много банковских карт и снимавшего денежные средства в нечетном размере, что характерно для «закладчиков». Он провел в отношении ФИО6 оперативный опрос, но поняв, что по его направлению деятельности нет основания для совершения процессуальных действий, отпустил ФИО6. Рапорты руководству он не направил, так как все произошло внезапно. На видео видно, что ФИО6 несколько раз открывал дверь автомобиля, и совершал действия рукой, что – то засовывая. ФИО6 имел возможность уйти.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе обратила внимание, что в рамках проведения служебной проверки не давалась оценка обстоятельствам по обнаружению в автомобиле ФИО7 денежных средств. В ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД установлено, что сотрудниками УНК УМВД, в том числе майором полиции ФИО1 нарушены требования законодательства РФ при задержании гражданина ФИО6 и досмотре принадлежащих ему личных вещей. Кроме того, выявлен факт непринятия майором полиции ФИО1 мер по регистрации в КУСП сообщения о возможной противоправной деятельности гражданина ФИО6 для последующей ее проверки в установленном порядке и принятия решения. Собранные в ходе служебной поверки материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, применил к гражданину ФИО6 физическую силу без использования несиловых способов выполнения возложенных на полицию обязанностей и предупреждения о намерении применить физическую силу, задержал ФИО6. Поскольку непосредственная угроза жизни и здоровью гражданина или сотрудника отсутствовала оснований для применения физической силы без предупреждения о таком намерении у майора полиции ФИО1 не имелось. Анализ полученных материалов, в том числе объяснений ФИО1 и ФИО7 позволяет сделать вывод о произведенном личном досмотре гражданина ФИО10, досмотре его вещей (телефона и вещей, содержащихся в сумке). Согласно ст. 180 УПК РФ все действия, а также все обнаруженное при осмотре описывается в протоколе осмотра с соблюдением требований статьи 166 УПК РФ. В ходе служебной проверки также выявлен факт непринятия майором полиции ФИО1 мер по регистрации в КУСП сообщения о возможной противоправной деятельности гражданина ФИО6 для последующей ее проверки в установленном порядке и принятия решения. Своими действиями (бездействием) майор полиции ФИО1 создал ситуацию, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, такое поведение майора полиции ФИО1 способствовало возбуждению в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия похищения денежных средств в размере 1073100 руб. и мобильного телефона, принадлежащего гражданину ФИО6. Подобное поведение сотрудника полиции нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку является недопустимым и не соответствует предъявляемым к нравственному облику сотрудника полиции требованиям. Допущенный ФИО1 проступок квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись из материала проверки и видеозапись, приобщенную представителем истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области; ДД.ММ.ГГГГ в управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты> УНК УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД поступило обращение гражданина ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в незаконном задержании, применении в отношении него физической силы, досмотра личных вещей, а также с угрозой применения насилия хищении принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения) в отношении майора полиции ФИО1, майора полиции ФИО7.

По фактам, изложенным в обращении гражданина ФИО6 УМВД России по Ульяновской области назначена ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка.

Из заключения следует, что в действиях майора полиции ФИО1 установлен факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном применении к гражданину физической силы, игнорировании требований нормативных правовых актов РФ и МВД России при задержании и досмотре вещей гражданина, бездействии при выявлении преступления (правонарушения), не соблюдении требований к служебному поведению, создании своими действиями (бездействием) ситуации, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что привело к нарушению конституционного права гражданина на свободу, личную неприкосновенность, а также способствовало возбуждению уголовного дела по п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Энтерра» его внимание привлек молодой человек, который имел неопрятный внешний вид и снимал с различных банкоматов денежные средства. Дудик по опыту работы предположил, что молодой человек имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. Дудик обратился за помощью к охраннику и попросил подъехать ФИО7 для проверки личности молодого человека и его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Остановив молодого человека возле входа, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил ему причину задержания, стал задавать ему вопросы. По прибытии ФИО12, они попросили молодого человека проследовать с ними до автомобиля. ФИО13 задавались вопросы относительно цели снятия денежных средств. Дудик совместно с ФИО16 визуально осмотрели сумку ФИО11, увидели большое количество банковских карт, принадлежащих разным людям и денежных средств. Просмотрев телефон и убедившись, что ФИО17 не имеет отношения к незаконному обороту наркотических средств, Дудик решил позвонить коллегам в ОЭБиПК. При встрече ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье, осмотрел переписку в телефоне ФИО18, сделал фото банковских карт и пояснил, что в отношении одного из владельцев банковской карты уже ведется работа. Вопросов к ФИО15 не было, о чем ему сообщили, и он со своими вещами покинул машину. При этом Дудик пояснил, что не сообщал орган полиции и руководителю Управления о задержании ФИО6 по подозрению в незаконном распространении наркотических средств и незаконном обналичивании денежных средств, а также о произведенном задержании, осмотре вещей ФИО19, выявлении большого количества денежных средств, банковских карт, наличии информации в телефоне о незаконном, неоднократном снятии больших сумм денежных средств., каких-либо документов по данным фактам не составлял, мер к регистрации выявленного факта незаконного обналичивания денежных средств, доставлению ФИО20 в полицию для выяснения обстоятельств не предпринимал.

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе проверки ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ему поступил телефонный звонок от подчиненного сотрудника ФИО7, который пояснил, что поехал на мойку, где в своей машине обнаружил большое количество денежных средств неизвестного происхождения. Дудик о данном факте сообщил своему руководителю ФИО21. ФИО22 вызвал следственную оперативную группу в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, которая произвела осмотр и изъятие денежных купюр из салона автомобиля ФИО9 на сумму более одного миллиона рублей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействием) в отношении гражданина ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 создал ситуацию, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей. Подобное поведение сотрудника полиции нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку является недопустимым и не соответствует предъявляемым к нравственному облику сотрудника полиции требованиям. Допущенный ФИО1 проступок квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - не имеется.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова