СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10224/2016 2-467/2017 2-467/2017(2-10224/2016;)~М-11124/2016 М-11124/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-10224/2016

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

дело № 2-467/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении самовольного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении самовольного ограждения, в обоснование иска указав, что истец осуществляет управление домом № 18 по ул. Сафиуллина. Отделом надзорной деятельности г. Казани МЧС России по Республике Татарстан выдано требование об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 ноября 2016 года. Требованием установлено, что нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно установлена металлическая дверь, закрывающая кв. № и дощатая дверь кв. № в коридоре дома № 18 по ул. Сафиуллина г. Казани, произведен захват мест общего пользования. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленных дверей возле квартир № № <...> и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, также представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО1 является собственником квартиры № № ФИО3 является собственником квартиры № № ФИО4 собственником кв. № № в многоквартирном жилом доме по ул. Сафиуллина г. Казани, в доме № 18.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в коридоре возле квартир № № установлена металлическая дверь и дощатая дверь, закрывающая кв. №

Из пояснений ответчиков усматривается, что монтаж спорных дверей произведен задолго до приобретения указанными ответчиками вышеназванных квартир.

Из ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

21 ноября 2016 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан в адрес директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» вынесено требование в срок до 01 декабря 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заключающееся в установлении металлической двери закрывающей кв. № и дощатой двери кв. № в коридоре (путь эвакуации), а также в захвате помещения общего пользования (коридор).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки железной и дощатой дверей возле квартир № № дома № 18 по ул. Сафиуллина г. Казани не принималось.

Также установлено, что коридор, где установлены спорные ограждения, в виде металлической и дощатой дверей, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как такого согласия всех собственников на установку вышеуказанных конструкций получено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле нет сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных конструкций, суд приходит выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО3, ФИО4 демонтажа металлической и дощатой дверей.

В части требований к ФИО2 об устранении самовольного ограждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих, что последний является собственником какого-либо помещения, суду не представлено, а потому ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение ответчиков о том, что двери установлены задолго до приобретения ими указанных жилым помещений, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Сам по себе факт изначального установленных ограждений (металлической и дощатой дверей) не лишает истца возможности требовать от ответчиков устранения нарушений закона, никоим образом не легализует их установку и не освобождает от наступления негативных последствий.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении самовольного ограждения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж металлической двери, закрывающей квартиры № № дома № 18 по ул. Сафиуллина г. Казани.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж дощатой двери, установленной в коридоре к квартире № № дома № 18 по ул. Сафиуллина г. Казани.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани к ФИО2 об устранении самовольного ограждения оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов