Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-3917/2017 М-3917/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.15г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год. 30.05.16г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Щ.Р.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 124313 руб. 16 коп., из них 34893,74 руб. - ФИО3, 14895,25 руб. - ФИО4 (собственник автомобиля <данные изъяты>), 14639,68 руб. - ФИО2, 59884,49 руб. - СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации за повреждения, причиненные застрахованному по договору КАСКО <данные изъяты>, принадлежащего С.В.Н. Согласно материалам административного дела ГИБДД, ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 124313 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3687 руб.

Истец - СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО2, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что 30.05.16г. около дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на припаркованные транспортные средства <данные изъяты>, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения, в момент управления автомобилем у ФИО1 произошел приступ <данные изъяты> после чего она очнулась в больнице <данные изъяты>. - Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ от 20.06.16г., согласно которому административное расследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), справками о ДТП от 30.05.16г., схемой места ДТП, справками ГБ № <данные изъяты> г. Самара от 31.05.16г., согласно которым ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>, распечаткой вызова "скорой помощи" от 30.05.16г., согласно которой ФИО1 госпитализирована в ГКБ № <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>", выпиской из истории болезни, согласно которой Алимова ЛЛ.А. находилась на обследовании и лечении в <адрес> с 30.05.16г. по 10.06.16г.

Судом также установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования №, заключенного с ФИО1, осуществило страховое возмещение потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации за повреждения автомобиля, принадлежащего С.В.Н., причиненные застрахованному по договору КАСКО, в общей сумме 124313 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.16г., № от 19.08.16г., № от 16.06.16г., № от 16.06.16г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.05.16г. находилась в критическом состоянии, не могла понимать и осознавать происходящее, в связи с чем была госпитализирована в больницу.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ не представлено, суд считает что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 124313 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3687 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.