Решение № 2А-1067/2023 2А-124/2024 2А-124/2024(2А-1067/2023;)~М-920/2023 М-920/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1067/2023

Дело <номер скрыт>

УИД53RS0<номер скрыт>-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 07 февраля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 и о возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований Общество указало, что в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ <номер скрыт>, выданный <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> с должника <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу взыскателя административного истца.

<дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>1 допущено бездействие, выразившееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>1 выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 2. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 3. В ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 4. В непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 5. В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда (протокольная форма) от <дата скрыта> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <номер скрыт>-СД: ООО МК «Дунай», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП выполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО МК «Дунай», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>5 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в её адрес заказную корреспонденцию не получала, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 15770 рублей 26 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 13067 рублей 28 копеек, задолженности по процентам в размере 2702 рубля 98 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей 41 копейка.

<дата скрыта> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

<дата скрыта> указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер <номер скрыт>-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 54926 рублей 02 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам банков на имя должника были открыты счета, на денежные средства в которых обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных на имя <Ф.И.О. скрыты>5, не выявлено.

Кроме того направлялись запросы в Центр занятости населения, операторам связи, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, об открытых счетах физического лица.

В соответствии с данными, представленными Пенсионным фондом России, должник является получателем пенсии. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с установленным размером удержания в размере 15 %, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Остаток задолженности по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП на момент рассмотрения настоящего дела составляет 7929 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам административного истца, в ходе изучения материалов исполнительного производства <номер скрыт>-ИП установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем <дата скрыта> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата скрыта> направлены запросы в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о перемене имени, сведений о смерти, а также <дата скрыта> направлен запрос в ФМС России с целью получения информации о месте регистрации должника.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 были приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем этих действий не свидетельствует о бездействии со стороны указанного должностного лица.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, АО «ОТП Банк», обращаясь в суд, не представило достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность указанных условий в данном случае не установлена, говорить о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП и нарушении прав и законных интересов административного истца у суда оснований не имеется, а потому в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Судья А.М. Кулешина