Решение № 2-547/2021 33-1365/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-547/2021(2-5923/2020;)~М-5393/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-547/2021

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-1365 поступило 29 марта 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

21 апреля 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, <...>, в лице законного представителя ФИО1, к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» о признании решения об уменьшении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, также действующей в интересах <...>, на
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1, также представляющая интересы несовершеннолетних детей <...> просила признать незаконным решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об уменьшении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети <...> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г.

Распоряжением руководителя Администрации г. Улан-Удэ от 22.07.2015г. ... многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При изъятии у истцов помещения им полагается возмещение в размере его рыночной стоимости, которая равна 1 208 000 руб.

Однако решением ответчика от 28.07.2020г. ... размер данного возмещения на основании ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ уменьшен до 453 025 руб., до покупной стоимости, по которой в 2015г. была приобретена комната.

Истцы полагают, что указанное решение незаконно, т.к. действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ не имеет обратной силы и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истцы И-ны в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что решение постановлено законно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от 29.08.2012г. ... многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

10.02.2015г. ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми <...>., супругом ФИО2 приобрели по договору купли-продажи комнату ... по адресу: <...>.

Распоряжением руководителя Администрации г. Улан-Удэ от 22.07.2015г. ...-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

30.04.2019г. в указанное распоряжение было внесено дополнение об отселении жильцов дома до 1.09.2025г.

В целях реализации Региональной адресной программы Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 5.04.2019г. ..., Администрацией <...> вынесено распоряжение от 12.05.2020г. ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>».

Согласно данному распоряжению, подлежат изъятию путем выкупа жилые помещения, расположенные в названном многоквартирном жилом доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032806:3084, площадью 1 547 кв.м.

В ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым осуществляется изъятие земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на нем.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

27.08.2020г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...> истцам было выдано уведомление за ..., в котором было указано о направлении им для рассмотрения и подписания проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. В данном уведомлении также было сказано о размере возмещения за изымаемое у них недвижимое имущество – 453 026 руб. при его рыночной стоимости в 1 208 000 руб.

Из материалов дела следует, что решения об уменьшении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее Ильиным, ответчиком не принималось. В уведомлении от 27.08.2020г., как видно из его текста, содержалось обоснование выкупной стоимости имущества и предложение о подписании соглашения об изъятии имущества по стоимости 453 026 руб.

Таким образом, уведомление за ... было направлено (выдано) истцам обоснованно, т.к. это относится к одному из обязательных этапов изъятия имущества для муниципальных, государственных нужд, что прямо предусмотрено законом.

Поэтому оснований для признания данного уведомления незаконным, для признания незаконными действий ответчика по его направлению не имеется. Разногласия, связанные с определением выкупной стоимости недвижимого имущества, должны быть разрешены при подписании между сторонами соглашения об изъятии имущества либо при наличии спора в судебном порядке.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска И-ных не усматривается.

В рамках ныне заявленного требования (о признании незаконным решения, которое не принималось) отсутствуют основания делать выводы о правомерности применения положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции на этот счет, сделанные в настоящем деле, преждевременны.

Поскольку, в целом, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, его следует оставить без изменения.

Исходя из сказанного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: