Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-382/2024

№ 2-382/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000684-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 24 июля 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к Ф.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Ф.(Д.)Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 064 рубля 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 64 559 рублей 60 копеек, просроченный основной долг – 831 209 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 187 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 108 рублей 20 копеек, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.(Д.)Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 081 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 972 900 рублей.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, в зал судебного заседания не явился, явку своих представителей не обеспечил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.(Д.)Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Ф.(Д.)Н.В. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов по кредиту в размере 15,75% годовых (п. 1-3 Договора).

Количество аннуитетных платежей составляет 180 в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора).

При заключении договора у заемщика возникла обязанность открыть счет для зачисления и погашения кредита, заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: объект недвижимости - квартиру в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен п. 12 договора и за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств по целевому использованию кредита и предоставлении заемщиком сведений об использовании кредита и оформлении обеспечения в размере % процентной ставки от 15,75% начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного для после даты, установленной для исполнения обязательства.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14).

Кредитный договор заемщиком Ф.(Д.)Н.В. подписан собственноручно.

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет – 13 061,77 рубль, дата внесения платежа – 29 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 270,89 рублей (л.д. 50-54).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком Б.С.М., рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 081 000 рублей (л.д. 75-101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Ф.(Д.)Н.В. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита в установленный срок банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 106-107), которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком Ф.(Д.)Н.В. не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 064,30 рубля, из них: просроченный основной долг – 831 209,48 рублей, просроченные проценты – 64 559,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 187,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 108,20 рублей (л.д. 9).

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необоснованности взыскания с нее неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данной связи, суд на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание расчет истца о размере задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 898 064,30 рубля.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Ф.(Д.)Н.В. суд указывает, что из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Ф.(Д.)Н.В.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, с учетом п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 90% от ее стоимости в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком Б.С.М. – 1 081 000 рублей, установив существенное нарушение ответчиком требований кредитного договора, заключающееся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 24 180,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (898 064,30 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 = 12 180,64 рублей + 6000 рублей (по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера – о расторжении кредитного договора) = 24 180,64 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 24 180,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ф.(Д.)Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) и Ф.(Д.)Н.В..

Взыскать с Ф.(Д.)Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 064 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 831 209 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 64 559 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 187 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 108 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 24 180 рублей 64 копейки, а всего 922 244 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 972 900 рублей.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Яхин

<данные изъяты>