Решение № 12-352/2025 7-3791/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-352/2025

№ 7-3791/2025

№ 12-352/2025 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 22 ноября 2024 года, решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124112200038844 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 22.11.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 направил в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица от 22.11.2024 года.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2025 года, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятые по делу об административном правонарушении процессуальные акты являются не законными и не обоснованными, поскольку при их вынесении были допущены нарушения требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления должностного лица, подтверждено материалами дела и установлено судьей районного суда, 15.11.2024 года в 20:58:12 по адресу: ул. Савушкина, между Карельским пер. и наб. Черной речки, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №....

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР».

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 22.11.2024 года с фотофиксацией;, схемой с дислокацией дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ и иными материалами дела.

Кроме того, в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер Пульсар №..., которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе: свидетельство о поверке № №..., со сроком действия до 11.12.2025 года включительно; формуляром; описанием типа средств измерений; руководство по эксплуатации, подтверждающее корректность работы технического средства; схемой дислокации ТСОДД.

Из содержания представленной схемы следует, что на место остановки транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., распространяет свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела в Комитете по транспорту и при рассмотрении жалобы в районном суде, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда оценены надлежащим образом, им дана надлежащая оценка, к пересмотру которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу решений.

Само по себе несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанием для отмены постановления не является.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку по адресу: ул. Савушкина, между Карельским пер. и наб. Черной речки, г. Санкт-Петербург, ФИО1 обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований ПДД РФ при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0321695310124112200038844 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 22 ноября 2024 года и решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов