Решение № 12-11/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Калугина И.А., с участием начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 07.01.2020 г. в 16.45 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на вышеназванное постановление ФИО2 указывает, что 26.12.2019 г. ему было выдано водительское удостоверение, однако 07.01.2020 г. у него не было его при себе, так как он сдал его в <данные изъяты> для устранения допущенной в нем ошибки. То есть на момент управления транспортным средством его водительское удостоверение было действительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании начальник ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 против удовлетворения жалобы ФИО2 не возражал, пояснив, что после вынесения постановления от 09.01.2020 г. в отношении ФИО2 было установлено, что по состоянию на 07.01.2020 г. у него имеется действующее водительское удостоверение от 26.12.2019 г. №.

Исследовав материалы дела, выслушав начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на <адрес> ФИО2 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 01.12.2019 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, исследованных в судебном заседании, имеется копия водительского удостоверения №, выданного 26.12.2019 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ у него имелось действующее водительское удостоверение.

Указанное обстоятельство начальником ОГИББД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 не оспорено.

Учитывая изложенное, вывод начальника ОГИББД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Так как ДД.ММ.ГГГГ, на дату привлечения ФИО2 к административной ответственности, он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Калугина