Решение № 2-2459/2023 2-2459/2023~М-2333/2023 М-2333/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-2459/2023

Дело № 2-2459/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003144-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Гаврилина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику Министерству обороны, в обосновании требований, указав, что 28.12.2022 около 16.50 час. ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №* (<адрес>), на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 49км+020м, двигаясь за рулем автомобиля марки «КАМАЗ 53501» с государственными регистрационными знаками №*, вверенного последнему по службе командованием войсковой части №* и являющегося военной транспортной машиной, предназначенной для перевозки личного состава, оружия боеприпасов и иного военного имущества из <адрес> в <адрес>, нарушив п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, совершая маневр – «перестроение», имея реальную возможность обнаружить движущийся по правой крайней полосе движения автомобиль марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №*, не убедился в безопасности выполняемого маневра, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, создав тем самым опасность для движения, вследствие чего совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством «Хёнде Элантра», принадлежащим ФИО1

В результате указанных грубых нарушений ПДД, допущенных ФИО4, пассажиру автомобиля «Хёндэ Элантра» -С* причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Кроме того в результате ДТП пострадал водитель транспортного средства ФИО1 и пассажир ФИО2

ФИО1 был причинен консолидированный <данные изъяты>. ФИО2 причинены <данные изъяты>.

Кроме того в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №* принадлежащий ФИО1, который восстановлению не подлежит.

ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ.

Постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от 11.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, так как он возместил причиненный родственникам С* ущерб.

Причиненный ФИО1 и ФИО2 материальный и моральный ущерб возмещен не был.

Поскольку автомобиль «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 не подлежит восстановлению, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию стоимости аналогичного автомобиля в размере 375 000 руб.

Расходы на лечение, понесенные истцом ФИО2, составили 25 438,90 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения стоимости автомобиля 271500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 250 руб.; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1263 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости лечения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что возвращались домой с вахты. Как очутился в больнице, не помнит. У него был поврежден позвоночник в двух местах, кровоизлияние в мозг. В больнице ему рассказали, что он попал в аварию. 31.12.2022 его перевезли в стационар Новомалыклинской больницы по месту жительства, где он находился до 1 апреля 2023 года. Два месяца необходимо было лежать. Из больницы вышел на костылях. Сейчас ходит с палочкой. Подвижность правой ноги и руки не восстановилась. Периодически мучают головные боли. Полагает, что указанные последствия от полученных в ДТП травм, но судебную экспертизу оспаривать не намерен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила учесть, что ее доверители под новый год ехали домой, само по себе ДТП было стрессом для них. В аварии погиб их знакомый, сами они были госпитализированы. ФИО2 длительное время лежал в больнице, был ограничен в передвижении, до настоящего времени не может полноценно работать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. Доказательств принадлежности автомобиля Министерству обороны не представлено. Надлежащим ответчиком является именно водитель, который управлял транспортным средством.

Автотранспортные средства находятся на соответствующем вещном праве у воинских частей, то есть фактически являются владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем воинские части самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами. Уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны) для войсковой части 02511, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 02511, в том числе и для исполнения судебных актов. Таким образом, надлежащим ответчиком является войсковая часть 02511, с которой как с владельца опасного объекта, подлежит взысканию сумма материального ущерба, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, войсковая часть №* извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что около 16.50 28.12.2022 ФИО3, управляя автомобиля марки «КАМАЗ 53501» с государственными регистрационными знаками <***>, вверенного последнему по службе командованием войсковой части №* и являющегося военной транспортной машиной, предназначенной для перевозки личного состава, оружия боеприпасов и иного военного имущества, двигаясь по второй (средней) полосе движения автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч в районе 49 км.+020м, нарушив п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, совершая маневр – «перестроение», не убедился в безопасности выполняемого маневра, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, создав тем самым опасность для движения, вследствие чего совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством «Хёнде Элантра» гос.номер №*, в результате чего пассажиру автомобиля «Хёндэ Элантра» С* причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанное следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Реутовского гарнизонного военного суда от 11.08.2023 (л.д.171 Т.1).

Согласно материалам дела, ФИО3 является военнослужащим по контракту, осуществлял службу в войсковой части №* в качестве водителя рота подвоза боеприпасов батальона материального обеспечения. В момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Истцы ФИО1 и ФИО5 находились в момент ДТП в транспортном средстве «Хёндэ Элантра», и получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №205смп/23 ФГКУ 111 Главного Государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, данного в рамках уголовного дела, у ФИО6 (скорее всего, допущена описка, поскольку по тексту экспертизы фамилия указана верно ФИО7) диагностированы следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой височной области. Вышеуказанное повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью человека. Механизм и давность образования телесного повреждения у ФИО1 могут соответствовать обстоятельствам его возникновения, указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, то есть при столкновении двигавшихся автомобилей и при его нахождении в момент столкновения автомобилей в салоне автомобиля (л.д.164-166 Т.1).

Согласно заключению эксперта №205смп/23 ФГКУ 111 Главного Государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, данного в рамках уголовного дела, у ФИО2 были диагностированы следующие повреждения, подтвержденные объективными медицинскими данными: <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью. Механизм и давность образования телесного повреждения у ФИО2 могут соответствовать обстоятельствам его возникновения, указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, то есть при столкновении двигавшихся автомобилей и при его нахождении в момент столкновения автомобилей в салоне автомобиля (л.д.167-169 Т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями в связи с ДТП. ФИО1 также просит возместить причиненный ему материальный ущерб, как собственнику транспортного средства, в виде стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является военнослужащим по контракту, проходил службу в войсковой части №* в качестве водителя рота подвоза боеприпасов батальона материального обеспечения. В момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАЗ 53501, гос.№*, владельцем указано в/ч №* Министерство обороны России (л.д.5 Т.2).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

То есть, в силу закона, вне зависимости от того, к какой воинской части прикреплен военнослужащий, его контракт заключен с Министерством обороны.

Таким образом, поскольку войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, контракт военнослужащий заключил непосредственно с Министерством обороны, соответственно обязательства по возмещению ущерба, необходимо возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета.

С учетом указанного, суд признает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости признать ответственным за причинение вреда войсковую часть и необходимость возмещения вреда за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Определяя размер причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на последствия причинения вреда здоровью от травм, полученных в ДТП, которые не были предметом оценки экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Проверяя доводы истцов, судом по ходатайству истцов назначены судебные медицинские экспертизы, производство которых было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2, (ДАТА).р., была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

1.2. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

1.3. Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждения у ФИО2, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью (дата обращения – 28.12.2022), что не исключает возможности их образования 28.12.2022.

1.4. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, указанными в п.п. 1.1 настоящих выводов, расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

1.5. Наличие перелома дужек 4-го поясничного позвонка не подтверждается объективными данными КТ-исследования от 28.12.2022, в связи с чем, данное повреждение не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе и по степени тяжести.

<данные изъяты> у ФИО2 не подтверждается объективными данными, т.е. развитие энцефалопатии не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.п. 1.1. настоящих выводов

У ФИО2 были выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника: <данные изъяты>.

Вышеуказанные изменения носят дегенеративно-дистрофический характер, их развитие не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.п. 1.1 настоящих выводов и в частности с изолированным переломом дужек 5-го поясничного позвонка.

Развитие компрессионно-корешкового синдрома и как его следствие чувствительных нарушений, не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.п. 1.1. настоящих выводов. Их развитие обусловлено наличием у ФИО2 дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцвого отдела, позвоночника, а именно сублигаментарной экструзией (грыжей) диска между 5-ым поясничным и 1-ым крестцовым позвонками, которая, по данным МРТ исследования, привела к сужению левого корешкового канала, т.е. к сдавлению спинномозгового корешка (п.2.7 вывода эксперта).

Наличие у ФИО2 комплексного регионарного болевого синдром (КРБС) не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

Жалобы пациента на боли в поясничной области, иррадиирующие в левую ногу, наличие анталгической походки (прихрамывание из-за болей), снижение чувствительности в зоне иннервации 5-го поясничного – 1-го поясничного позвонков обусловлены у ФИО2 наличием компрессионно-корешкового синдрома, о котором указано в п.п. 2.7 настоящих выводов.

Наличие грыжи диска L4-L5 (между 4-м и 5-м поясничными позвонками) не подтверждается объективными данными МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от 16.03.2023.

Таким образом, судебной экспертизой с учетом изучения медицинских документов, обследования ФИО2, подтверждено причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 28.12.2022. При этом доводы ФИО2 о наличии у него последствий в виде: посттравматической энцефалопатии, дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, развитие компрессионно-корешкового синдрома и как его следствие чувствительных нарушений, комплексного регионарного болевого синдром (КРБС), наличие грыжи диска L4-L5, боли в поясничной области, иррадиирующие в левую ногу, наличие анталгической походки (прихрамывание из-за болей), снижение чувствительности в зоне иннервации 5-го поясничного – 1-го поясничного позвонков от полученных травм в ДТП, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, испытываемые им боли как в период получения травмы, так и в период выздоровления, период, в течение которого ФИО2 находился на стационарном лечении (с 28.12.2022 по 01.04.2023), был лишен возможности вести свой привычный образ жизни, нравственные страдания, связанные с участием в ДТП, последующем переживанием за свое здоровье, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелось следующее повреждение – ушибленная рана в лобно-височной области справа, зажившая в настоящее время с образованием рубца.

Данная рана могла образоваться незадолго (минуты - часы) до поступления в ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» (дата и время поступления 28.12.2022г. в 19.27) от действия тупых твёрдых предметов, какими в данном случае могли явиться осколки разбитого стёкла автомобиля «Хёндэ Элантра», т.е. могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022г.

При проведении в ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» первичной хирургической обработки раны, не все осколки стекла удалось извлечь, что потребовало повторного вмешательства из-за ощущения инородного тела в области лба в медицинской организации по месту жительства, т.е. установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» 07.03.2023г. в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» является следствием полученной травмы (ушибленной раны в лобно-височной области справа) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022г.

Имеющийся у ФИО1 в настоящее время рубец в лобно-височной области справа со временем несколько уменьшится в размерах, будет менее выраженным, но заметным, то есть он неизгладим.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> объективными данными (результатами проведённой в ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» компьютерной томографией, проведённой в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» рентгенографией) не подтверждается.

Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтверждается, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - не подлежит.

Диагноз «<данные изъяты> объективными данными не подтверждается, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - не подлежит.

Ушибленная рана в лобно-височной области справа, потребовавшая проведения повторного оперативного вмешательства для извлечения инородного тела (осколка стекла), зажившая в настоящее время с образованием рубца, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признакам кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (пункты 8.1, 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травма, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Учитывая, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, испытываемые им боли как в период получения травмы, так и в период выздоровления, повторное медицинское вмешательство, рубец на лице, оставшийся после извлечения инородного тела, нравственные страдания, связанные с участием в ДТП, последующем переживанием за свое здоровье, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Истец ФИО1 просит возместиь причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства «Хёнде Элантра» гос.номер №*.

Судом установлено, что транспортное средства «Хёнде Элантра» гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.177).

Для определения размера причиненного ущерба в связи с гибелью транспортного средства по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёнде Элантра» гос.номер №*,без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022, рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 1253681 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Хёнде Элантра» гос.номер №*, на день дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022, составляет 306700 руб.

Стоимость годных остатков «Хёнде Элантра» гос.номер №* на день дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022, составляет 35200 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба от ДТП 28.12.2022 составляет 271500 руб. (306700 руб. -35200 руб.).

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 271500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по ходатайству истцов назначены судебные медицинские экспертизы и автотехническая экспертиза.

Экспертные заключения изготовлены в срок, установленный судом, приняты в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом не оплачены.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом полностью удовлетворены уточненные исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, а частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не влечет пропорционального возмещения судебных расходов, суд полагает взыскать понесенные судебные расходы в процессе рассмотрения настоящего дела с ответчика.

Стоимость автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» составила 18700 руб. (л.д.36 Т.2).

Надлежит взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 18700 руб.

Стоимость судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, проведенные ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» составили 19250 руб. и 29261 руб. соответственно (л.д.166-167 Т.2).

Надлежит взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 48511 руб.

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7250 руб., исходя из цены иска 375000 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (л.д.67 Т.1).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 271500 руб.

С учетом указанного, государственная пошлина в размере 1035 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размете 6215 руб. (5915 руб. +300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1263 руб. исходя из цены иска 25438 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. Поскольку истец ФИО2 отказался от исковых требований в части требований имущественного характера, вопрос о возврате государственной пошлины в размере 963 руб. разрешен в определении о прекращении производства по делу. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№*), ФИО2 (№*) к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере с 271500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб., всего взыскать 377715 (триста семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 08.09.2023 через Сбербанк-онлайн государственную пошлину в размере 1035 руб.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 600300 (шестьсот тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 18700 руб.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертиз 48511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –12 января 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева