Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор займа Номер на сумму Данные изъяты. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил ей займ, а она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает, что договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнуть по следующим основаниям. Ответчик при предоставлении ей кредита обусловил получение суммы кредита необходимостью обязательного приобретения ею услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено ответчиком). Она не имела права и возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования. Кроме того, при заключении договора страхования жизни ответчиком не были предложены иные варианты страховых продуктов, с иными условиями страхования она ознакомлена не была. Таким образом, заключение договора страхования ущемляет ее права как потребителя услуг, в связи с чем, договор страхования является недействительным. При заключении договора она не получила от ответчика полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору. Считает, что взимание с нее комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита сверх установленной платы по кредиту, иных выплат, связанных с использованием карты, противоречит законодательству и нарушает ее права потребителя. Также считает, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Со стороны ответчика были существенно нарушены ее права в части незаконного взыскания суммы страховки, штрафных санкций, комиссии, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в Данные изъяты.

Просит суд расторгнуть договор займа Номер от Дата , признать п. 13 указанного договора недействительным, обязать ответчика пересчитать проценты за пользование займом в период с Дата , представить копию договора и приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты, комиссию после представления ответчиком документов, штраф в сумме Данные изъяты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях иск не признал. Указал, что Дата право требования, а также другие права по договору займа Номер от Дата , заключенному с истцом, были уступлены Данные изъяты на основании договора уступки права требования (цессии) Номер от Дата . В связи с чем, считает ООО МФО «Срочноденьги» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» был заключен договор займа Номер от Дата , согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере Данные изъяты, под Данные изъяты годовых.

По условиям договора займа ФИО1 должна была получить займ, и обеспечить его возврат вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в размере Данные изъяты в срок до Дата .

Факт предоставления суммы займа сторонами не оспаривался.

Таким образом, согласно индивидуальным условиям договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет Данные изъяты, из которой сумма займа – Данные изъяты, сумма процентов – Данные изъяты.

Как установлено в судебном заседании, Дата ФИО1 направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения договора займа с указанием ряда причин, а также предоставить ей копию договора займа, приложения к указанному договору, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 основаны на том, что при заключении договора займа были нарушены ее права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, отдельные положения договора займа в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

Вместе с тем, по мнению суда, законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

По мнению суда, истицей не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для расторжения договора по указанным истицей основаниям не имеется, поскольку они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора ей не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, по мнению суда, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о всех существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. С условиями договора займа, размером процентов по нему, сроками истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, ответчиком до истицы была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21.12.2013 года регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21.12.2013:

1. После заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

3. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Между тем, истица просит предоставить ей документы, не предусмотренные данным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о понуждении ответчика к предоставлению ей копий документов.

Доводы истца о том, что ответчик при предоставлении истцу кредита обусловил получение истцом суммы кредита с необходимостью обязательного приобретения истцом услуги личного страхования, что истец не имел права и возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования, что истцу при заключении договора страхования жизни ответчиком не были предложены иные варианты страховых продуктов, с иными условиями страхования истец ознакомлен не был, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными. Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Требования истицы о признании недействительным пункта 13 договора займа Номер от Дата также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" разрешая дела по об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное нс установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 ст. 388 ГК РФ и разъяснений высших судов в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учетом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Исходя из изложенного, положения договора займа Номер от Дата , а именно п. 13 условий, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истицы.

Учитывая изложенное, требования истицы ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данной случае, никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий договора займа. Поскольку вина ООО МФО «Срочноденьги» в нарушении прав истицы, как потребителя, не нашла своего подтверждения в материалах дела, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истицы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не обращается к истице с требованиями о взыскании неустойки.

Поскольку судом отказано истице в удовлетворении иска по существу, оснований для взыскания штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска к указываемому истицей ответчику по следующему основанию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, Дата между ООО «МФО «Срочноденьги» и Данные изъяты был заключен договор уступки права требования Номер , в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 Копия договора имеется в материалах дела.

По мнению суда, в силу данных обстоятельств ООО «МФО «Срочноденьги» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства истица просила рассмотреть дело по ее иску к ООО «МФО «Срочноденьги» в ее отсутствие, полагая, что суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с законом суд может допустить замену ответчика по ходатайству истца или с согласия истца, а таковых не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику ООО «МФО «Срочноденьги», который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, суд полагает, что иск ФИО1 к ООО «МФО «Срочноденьги» о защите прав потребителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья О.В. Богатов