Решение № 2-2126/2021 2-2126/2021~М-1720/2021 М-1720/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2126/2021

дело № 2-2126/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002503-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 06 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало, что 23 января 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 90 000 рублей. Заключительный счет был направлен ответчику 09 декабря 2015 года, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 января 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 118 607 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 января 2013 года <***> за период с 07 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно, в размере 118 607 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, путем подачи ФИО1 заявления в банк о выдаче ей кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении (л.д. 43), и условиях КБО.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт того, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 23 января 2013 года <***> исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 07 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно, в размере 118 607 рублей 82 копейки.

Также судом установлено, что 29 января 2016 года меду АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения № 2 уступает и продает. А Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров в количестве, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора цессии от 29 января 2016 года, истцу ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 23 января 2013 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из материалов дела и обоснования иска, истцом в адрес ответчика 09 декабря 2015 года был направлен заключительный счет. Однако, ООО «Феникс» не представлено реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление ответчику заключительного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом, определением от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 13 мая 2019 года № 2-1544/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года <***>, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности увеличивается на срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 26 апреля 2019 года) до момента отмены судебного приказа (до 24 сентября 2019 года), то есть на 152 дня.

Настоящий иск подан в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 01 июня 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору пропущен за период, предшествующий 31 декабря 2017 года (01 июня 2018 года + 152 дня судебной защиты).

Однако, оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года <***>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 рассчитана за период с 07 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года, в то время как судом с учетом срока исковой давности установлено, что задолженность может быть взыскана только за период после 31 декабря 2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 07 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд находит установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному от 23 января 2013 года <***> за период с 07 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года <***> за период с 07 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно, в размере 118 607 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года.