Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-850/2023;)~М-755/2023 2-850/2023 М-755/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024 (УИД 36RS0016-01-2023-000937-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 апреля 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. в размере 607 194 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.05.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, истец предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> под залог приобретаемой недвижимости, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 г., вступившем в законную силу 17.03.2016 г. (дело №) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. В ходе исполнения решения суда, в связи с тем, что вторичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, по предложению судебного пристава - исполнителя банк оставил объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>) за собой в счет погашения имеющейся задолженности ФИО2. По акту передачи нереализованного имущества должника от 28.12.2020 г. банку были переданы вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности истца на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 г. При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 остались зарегистрированы в указанном жилом доме, в нем же они продолжали проживать и хранить свои вещи, в добровольном порядке выселяться из жилого дома отказывались. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о выселении ФИО2 и ФИО3 из вышеуказанного жилого дома и об обязании ответчиков передать ключи от дома. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 г. исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.01.2022 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 г. было отменено. Исковые требования банка о выселении ответчиков и о возложении обязанности передать ключи от жилого дома были удовлетворены. Но и после вынесения апелляционного определения ответчики продолжали проживать в указанном жилом доме, вплоть до момента заключения между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 договора купли - продажи жилого дома от 27.01.2023 г., при этом право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2023. г. Таким образом, истец считает, что ответчики без законных оснований пользовались жилым помещением, принадлежащем на праве собственности банку в период с 26.02.2021 г. по 07.02.2023 г. Согласно отчету № 1314/06 от 12.07.2023г., выполненного ООО «Бюро по оценке имущества», величина ежемесячной арендной платы в случае сдачи в аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 314,3 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв. м., находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 22000 руб. ежемесячно, а арендная плата данного жилого дома и земельного участка за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. без учета мебели и коммунальных платежей составила 506000 руб. (23 месяца х 22000 руб. = 506000 руб.). Претензию истца от 15.05.2023 г. о выплате суммы неосновательного обогащения ответчики ФИО3 получила 23.05.2023 г., ФИО2 получила 20.05.2023г., но до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнили. По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 22.03.2024 г. № 15 рыночная стоимость арендной платы права пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 314,3 кв.м. (без учета мебели и коммунальных платежей) и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. составляет 607 194 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 133).

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие с участием их представителя по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 85-88, том 2 л.д. 158).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования от имени своих доверителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 111-117, том 2 л.д. 31-32), из которых следует, что с 12.05.2012 г. ответчик ФИО2 была снята с регистрационного учета из спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик ФИО2 с указанного времени была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик ФИО2 задолго до спорного периода, а именно с 11.09.2020 г. по 10.09.2021 г. и с 10.12.2021 г. по 10.12.2023 г. была временно зарегистрирована и по настоящее время временно зарегистрирована по адресу: <адрес> При этом по указанному адресу ответчик ФИО2 проживает на основании договора найма жилого помещений (квартиры) от 01.09.2020 г.. Проживание ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обусловлено тем обстоятельством, что ответчик ФИО2 с 17.08.2020 г. по настоящее время работает в <данные изъяты> (г. Воронеж) в должности <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 в мае 2021 г. по понуждению сотрудников банка обратилась с официальным заявлением к истцу с просьбой о предоставлении спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в наем. Согласно ответу истца от 25.05.2021 г. № 014-39-16 на указанное заявление, истец отказал ответчику ФИО3 в предоставлении спорного объекта недвижимого имущества в аренду (наем), ввиду нецелесообразности такого предоставления в период реализации (продажи) данного объекта. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за пользование указанным объектом недвижимого имущества, по мнению стороны ответчика, являются необоснованными. Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности обратного. Считает, что материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 обращалась к истцу с заявлением о предоставлении в аренду жилого помещения, однако истец отказал ФИО3 в предоставлении указанного объекта недвижимости в аренду, указав в качестве причин отказа реализацию указанного объекта недвижимости, при этом рекомендовал ответчику рассмотреть вопрос о приобретении данного имущества. Ответчик ФИО3 воспользовалась предоставленной возможностью и приобрела жилое помещение – жилой дом в свою собственность. Сторона ответчика считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (том 2 л.д. 154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 г., вступившим в законную силу 17.03.2016 г. с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3571691 руб. 98 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Определен способ продажи недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Указанный жилой дом и земельный участок в ходе проведения публичных торгов не реализован.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 28.12.2020 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020 г. указанное недвижимое имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю - АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021 г., с 26.02.2021 г. собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> являлось АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (т. 1 л.д. 13-20).

В 2021 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просило суд прекратить право пользования ответчиками жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого дома и снять их с регистрационного учета; обязать ответчиков передать истцу ключи от указанного жилого дома, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также об обязании передать ключи от жилого дома отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 г. вышеуказанное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 и ФИО3, об обязании передать ключи от дома отменено, с принятием в этой части нового решения. Ответчики выселены из жилого дома, общей площадью 314,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данным апелляционным определением на ответчиков возложена обязанность передать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ключи от индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и апелляционное представление и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-37).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № и №, предметами исполнения которых, являлись: выселение ответчиков из индивидуального жилого дома, площадью 314,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> об обязании передать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ключи от данного жилого дома (т. 1 л.д. 139-140, 156-157).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.03.2022 г. ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 г., вынесенного по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также об обязании передать ключи от жилого дома до 31.12.2022 г. (т. 1 л.д. 38-39).

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ на заявление ответчика ФИО3 от 18.05.2021 г., адресованного в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в аренду. По результатам рассмотрения заявления, истец сообщил ответчику о том, что он планирует реализовать данное недвижимое имущество, и что сдача в аренду в период реализации не целесообразна. Истец предложил ответчику ФИО3 рассмотреть вопрос о приобретении данного имущества по цене 2789632 руб. 20 поп. (т. 1 л.д. 89).

27.01.2023 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 г., с 08.02.2023 г. собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 21-26).

После заключения договора купли – продажи истец 30.01.2023 г. самостоятельно обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, по результатам рассмотрения которых, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 30.01.2023 г. исполнительные производства были окончены (т. 1 л.д. 146, 163).

На основании пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, при этом истец возражал против пользования ответчиками жилым домом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 г., которым также дана правовая оценка доводам стороны ответчика, которые в целом являются аналогичными при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование жилого помещения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно отчету № 1314/06 от 12.07.2023г., выполненного ООО «Бюро по оценке имущества», величина ежемесячной арендной платы в случае сдачи в аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 314,3 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв. м., находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 22000 руб. ежемесячно, а арендная плата данного жилого дома и земельного участка за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. без учета мебели и коммунальных платежей составила 506000 руб. (23 месяца х 22000 руб. = 506000 руб.). Претензию истца от 15.05.2023 г. о выплате суммы неосновательного обогащения ответчики ФИО3 получила 23.05.2023 г., ФИО2 получила 20.05.2023г., но до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнили (т. 1 л.д. 12, 40-50).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства стороны ответчика определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.01.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 22.03.2024 г. № 15 рыночная стоимость арендной платы права пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 314,3 кв.м. (без учета мебели и коммунальных платежей) и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. составляет 607 194 руб. (л.д. 51-97).

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что банк злоупотребил правом, не предложил заключить договор найма, судом отклоняются, поскольку предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчиков о том, что суду необходимо применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, исходя из следующего.

В силу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные материалы, пояснения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, установив факт использования ответчиками принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. без предусмотренных законом или договором оснований, возникновение на стороне ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом, которую истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи жилого дома и земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком, находящимися по вышеуказанному адресу за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. в размере 607 194 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4636 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к ФИО2, имеющей паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) и ФИО3, имеющей паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> за период с 27.02.2021 г. по 07.02.2023 г. в размере 607 194 руб..

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4636 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Тронев Р.А.