Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> является председателем Совета дома и лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений в жилом доме. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение использовать земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности, путем оборудования на придомовой территории: парковки для автотранспортных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; организации детской площадки; благоустройства и озеленения придомовой территории для создания зоны отдыха собственников и ее художественного оформления. Однако на территории указанного земельного участка расположены самовольно установленные металлические гаражи, которые препятствуют осуществлению данного решения. Решением собственников помещений в многоквартирном доме лица, не входящие в число собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны освободить земельный участок от принадлежащих им металлических гаражей. Так, переносу с придомовой территории подлежат 4 металлических гаража, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Для освобождения земельного участка в соответствии с протоколом указанным лицам неоднократно в устном порядке предлагалось добровольно убрать металлические гаражи, однако никаких действий со стороны ответчиков для исполнения решения собственников помещений многоквартирном доме предпринято не было, в связи с чем претензия была направлена почтовым отправлением. Однако до настоящего времени металлические гаражи не убраны с территории земельного участка, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд и просят обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, при осмотре с внешней стороны на левой створке ворот имеется графическое изображение цифры «четыре» черного цвета, обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, с графическими рисунками розового, голубого, черного и зеленого цвета, при осмотре с внешней стороны на правой створке ворот имеется графическое изображение цифры «три» черного цвета; обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, с графическими рисунками желтого и зеленого цвета, других цветов в меньшей степени, при осмотре с внешней стороны на правой створке имеется графическое изображение цифры «один» черного цвета; обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, с графическими рисунками желтого и синего цвета, других цветов в меньшей степени, при осмотре с внешней стороны на левой створке имеется графическое изображение желтого квадрата с внутренним зеленым кругом, на правой створке ворот имеется графическое изображение цифры «два» черного цвета. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные требования были уточнены и дополнены требованием о предоставлении собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> права в случае неисполнения судебного акта самостоятельно произвести освобождение земельного участка от указанных гаражных боксов с последующим взысканием с ответчиков, затраченных на выполнение этих работ денежных средств.

Также истцом заявлен отказ от иска к ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2017г. данный отказ от иска принял судом, производство по исковому заявлению в части требований к ФИО5 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 70,50 кв.м.

При этом многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1527 кв.м., и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, размер доли каждого пропорционален размеру общей площади принадлежащих сособственникам жилых помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Исходя из представленных документов и пояснений истца, на данном земельном участке расположены три металлических гаража, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являющихся собственниками жилых помещений <адрес> и доли общего имущества.

Решением общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от 21 августа 2016г., оформленного протоколом №2 от 21 августа 2016г., постановлено освободить земельный участок от гаражей третьих лиц путем разрешение спора в судебном порядке.

Согласно письму администрации МО «Город Астрахань» ранее в адрес арендаторов ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления от 25 августа 2011г. № о прекращении всех обязательств по договорам аренды земельных участков от 11 декабря 2006 № 1897 и от 01 декабря 2006г. №1835. Работа по прекращению права аренды на земельные участки по <адрес> для эксплуатации металлических гаражей в Кировском районе с вышеуказанными лицами управлением проведена. Договоры аренды расторгнуты с 04 декабря 2011г.

Как усматривается из пояснений истца и представленных документов, в целях освобождения земельного участка в соответствии с решение общего собрания ответчикам неоднократно в устном порядке предлагалось добровольно убрать металлические гаражи. Кроме этого ответчикам направлялись досудебные претензии, ответа на которые не поступило, никаких действий со стороны ответчиков для исполнения решения собственников помещений в многоквартирном доме предпринято не было.

Принимая во внимание, что земельные участки под металлическими гаражами из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> ответчикам не предоставлялся, они не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что металлические гаражи принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 располагаются на данном земельном участке без законных на то оснований, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Также с учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, собственники многоквартирного жилого <адрес> вправе совершить действия по освобождению земельного участка от металлических гаражей ответчиков за счет последних.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей с каждого. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей с каждого. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, при осмотре с внешней стороны на левой створке ворот имеется графическое изображение цифры «четыре» черного цвета.

Обязать ФИО3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, с графическими рисунками розового, голубого, черного и зеленого цвета, при осмотре с внешней стороны на правой створке ворот имеется графическое изображение цифры «три» черного цвета.

Обязать ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему металлического гаража с распашными двухстворчатыми воротами со следующими индивидуально-определенными признаками: цвет серый, с графическими рисунками желтого и зеленого цвета, других цветов в меньшей степени, при осмотре с внешней стороны на правой створке имеется графическое изображение цифры «один» черного цвета.

При неисполнении решения суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленный срок, собственники многоквартирного жилого <адрес> вправе осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащих им металлических гаражей с последующим взысканием расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017г.

Судья: