Решение № 2А-5058/2018 2А-5058/2018 ~ М-3627/2018 М-3627/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-5058/2018

Дело №2а-5058/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском указывая, что 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 8394 рубля 03 копейки, о возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлена не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. 23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 11076 рублей 89 копеек, о возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлена не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании страховых сборов в сумме 1916 рублей 34 копейки, о возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлена не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. О наличии указанных исполнительных производств административный истец узнала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 марта 2017 года. В этот же день в Советском РОСП г.Казани административный истец получила квитанцию на уплату денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на сумму 8394 рубля 03 копейки. Также судебным приставом-исполнителем была навязана уплата исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в сумме 1000 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялось. Также, 14 марта 2017 года в Советском РОСП г.Казани административный истец получила квитанцию на уплату денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на сумму 11076 рублей 89 копеек. Также судебным приставом-исполнителем была навязана уплата исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в сумме 1000 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялось. 14 марта 2017 года в Советском РОСП г.Казани административный истец получила квитанцию на уплату денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на сумму 1916 рублей 34 копеек. Таким образом, административный истец надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении указанных исполнительных производств. По всем вышеуказанным исполнительным производствам задолженность была погашена, в том числе и исполнительский сбор. 25 апреля 2018 года административным истцом был получен ответ из прокуратуры Советского района города Казани, из которого истцу стало известно, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года в пользу МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ, согласно платежного поручения <номер изъят> от 29 марта 2017 года, перечислено 10852 рубля, что не соответствует взысканным с административного истца денежным средствам в размере 11076 рублей 89 копеек. Также административному истцу стало известно, что стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 16 октября 2014 года она не является, а исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года прекращено только 16 февраля 2018 года. При этом, постановление о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части перечисления денежных средств согласно платежного поручения №248302 от 29 марта 2017 года по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части взыскания денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 16 октября 2014 года; произвести возврат денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 16 октября 2014 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части не прекращения исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года при его фактическом исполнении должником; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части нарушения прав на получение копий постановлений по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС РФ №14 по РТ.

Протокольным определением суда от 1 июня 2018 года в качестве административного соответчика по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10., а в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС РФ №6 по РТ.

Протокольным определением суда от 14 июня 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, а в качестве заинтересованного лица – Управление пенсионного фонда в Советском районе г. Казани.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11., ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного соответчика по делу Управления ФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС РФ №14 по РТ и МРИ ФНС РФ №6 по РТ и УПФ РФ в Советском районе г. Казани на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумма, указанных в требовании в пользу взыскателя МРИ ФНС № 14 по РТ.

Согласно ответа из прокуратуры Советского района города Казани от 24 апреля 2018 года (л.д. 8): «… по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в пользу МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РТ была взыскана задолженность в размере 10852 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 29 марта 2017 года».

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что административный истец в нарушении положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку, согласно постановления от 8 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера (л.д. 41-42), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО12 остаток задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года составил 11076 рублей 89 копеек. Такая же сумма указана и в квитанции, которая была выдана административному истцу для погашения задолженности. Таким образом, с административного истца удержана та сумма, которая указана в исполнительном документе. Факт возможного перечисления в пользу взыскателя меньшей суммы не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство окончено, а остаток денежных средств может находится на депозитном счете службы судебных приставов. В связи с чем, в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по перечислению денежных средств согласно платежного поручения №248302 от 29 марта 2017 года по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года в размере 11076 рублей 89 копеек, административному истцу надлежит отказать.

Также в ответе прокуратуры Советского района г.Казани от 24 апреля 2018 года указано, что административный истец не является стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Между тем, согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 8 апреля 2015 года (л.д. 43-44) в отношении административного истца 6 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в пользу взыскателя МРИ ФНС №14 по РТ с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумма, указанных в требовании, а не <номер изъят>-ИП, указанного в ответе на обращение прокуратуры Советского района г.Казани от 24 апреля 2018 года. Следовательно, административный истец действительно не является стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП. При этом, по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с административного истца были удержаны требуемые по исполнительному документу денежные средства, что является законным действием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по взысканию денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 16 октября 2014 года и возврате данных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части не прекращения исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года при его фактическом исполнении должником, суд отмечает, что несвоевременное окончание вышеуказанного исполнительного производства не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, поскольку никаких негативных последствий не несет. Суду также не представлено сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца фактом наличия сведений о данном исполнительном производстве в базе данных Федеральной службы судебных приставов до его окончания. Следует отметить, что в соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд признает действие либо бездействие незаконным, в случае если оно противоречит закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае совокупности данных условий не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин