Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно-кассового офиса о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2007 года по адресу регистрации истца в почтовый ящик пришла банковская карта ответчика без каких-либо сопровождающих к ней документов. 04.06.2007 истец при просмотре баланса в банкомате обнаружила, что на ней имеются денежные средства в размере 50000 рублей. В тот же день истец воспользовалась денежными средствами, однако о том, что данные денежные средства являются кредитными, не знала. С АО «Банк Русский Стандарт» истец никаких документов по карте не подписывала. Задолженность по карте истец погашала, полагая, что она возникает исключительно из расчета денежных средств, которыми она пользуется. Всю задолженность истец погасила 14.12.2016, счет карты был закрыт. В августе 2018 года, запросив выписку по данному счету, истец обнаружила несоответствия между пользованной суммой и основным долгом, а также уплаченную страховку, проценты за пользование денежными средствами, комиссии за выдачу денежных средств. Всего истцом было израсходовано 271 057 руб., а уплачено в счет погашения долга – 458 700,30 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о том, что за карта и с какими условиями была ей выдана, она 16.08.2018 получила ответ о том, что на ее имя была выпущена карта «Русский стандарт» с лимитом 50000 руб., при этом в ответе отсутствовала информация под какой процент были выданы данные средства, на какой срок. В данном ответе содержалась недостоверная информация о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *** и на основании этого был открыт счет № ***. Никакого договора истец с ответчиком не подписывала, заявку на кредитную карту не давала, открывать данный счет не просила. Никаких условий и тарифов ей представлено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве незаконного взимания платы за выдачу наличных денежных средств в размере 13545, 20 рублей; незаконно удержанные денежные средства в качестве погашения основного долга в размере 187643,30 рублей; денежные средства в размере 241673,23 рублей, в качестве незаконного взимания; денежные средства, удержанные за страховку и НДС со страховки в размере 10026,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что истец никаких документов по банковской карте не подписывала, заявлений, расписок в получении карты не писала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в возражении на исковое заявление указал, что 13.12.2006 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора №*** и договора о предоставлении и обслуживании карты №***, 13.05.2007 банк акцептовал оферту ФИО1 путем совершения конклюдентных действий и выпустил на имя истца карту «Русский Стандарт». Договор о карте №*** полностью соответствует действующему законодательству, при этом включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, условия и тарифы, факт ознакомления с которыми подтверждается собственноручной подписью клиента в заявлении. Первая расходная операция по счету – снятие наличных денежных средств с банковской карты на сумму 50 000 руб. была совершена ФИО1 04.06.2007, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.06.2010, при том, что исковое заявление подано истцом только в мае 2019г. 13.01.2016 договор сторонами исполнен, задолженность полностью погашена, истец более 10 лет пользовалась продуктами Банка, использовала кредитные средства по своему усмотрению, обращалась в Банк за перевыпуском карты, однако с жалобами на отсутствие какой-либо информации по карте не обращалась. Доводы ФИО1 о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты с ней не заключался несостоятельны. В тарифном плане ТП 31 стороны согласовали, в том числе условие об оплате платы за выпуск и обслуживание карты (п.1), платы за выдачу наличных денежных средств (п.7), платы за пропуск минимального платежа (п.11). Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету прямо предусмотрена действующим законодательством. Доводы ФИО1 о том, что сумма комиссий и штрафов, удержана незаконно несостоятельны. Выпиской по счету подтверждается, что клиент допускала пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счета. Плата за пропуск минимального платежа была согласована сторонами и взималась с ФИО1 обосновано. При заключении договора о карте сторонами была согласована возможность клиента воспользоваться дополнительными услугами. Уже в ходе исполнения договора ФИО1 было принято решение о подключении к Программе страхования Клиентов, которое проведено при ее личном обращении в Банк по телефону Справочно-информационного центра, сообщив код доступа к информации. Впоследствии ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от участия в указанной программе, после чего данная услуга ей не оказывалась. Банком надлежащим образом были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании денежных средств, равно как о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В силу п.1 и п.2 ст. 432, п. 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором она предлагает (делает оферту) Банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просит открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 16740 руб. на приобретаемый товар – швейную машину, в безналичном порядке перечислить сумму денежных средств на счет указанной организации. Пункт 3 указанного заявления также содержит просьбу ФИО1 о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предусмотрен выпуск на ее имя карты «Русский Стандарт», открытие банковского счета, установление лимита и осуществление в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования счета карты.

Данные ФИО1 приведены в анкете от 13.12.2006 года.

Согласно поданному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами банка по кредитам и уведомлена, что последние будут являться неотъемлемой частью договора в случае акцепта банком ее предложения, подтвердила предоставление ей экземпляров названных условий и тарифов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами на основании положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ был заключен смешанный договор, предполагающий, в частности, кредитование счета, и достигнуто соглашение по существенным условиям договора путем направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления кредитных средств, правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях, с требованиями о недействительности условий договора истец не обращалась.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора кредитования, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

02.06.2007 ФИО1 обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями об изменении кодов доступа к Справочно-Информационному центру Банка, а также активации полученной карты «Русский Стандарт», в котором также указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна. Собственноручно ФИО1 указала, что с установленным банком кредитным лимитом 50 000 руб. согласна, с минимальным ежемесячным платежом ознакомлена.

Согласно представленным в материалы дела обеими сторонами выпискам из лицевого счета исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты началось 04.06.2007 путем снятия истцом денежных средств в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты она не подписывала, подписи в кредитном договоре ей не принадлежат, суд находит несостоятельными, поскольку истец подписала заявление - анкету, которым предложила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание карты "Русский стандарт", который считается заключенным в письменной форме.

ФИО1 не оспаривается факт получения кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом 50 000 руб., ее активация, как и совершение операции по безналичному расчету, соответственно она приняла на себя обязательства по договору кредитной карты, производила внесение денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, полностью исполнила обязательства по заключенному договору 13.01.2016.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 23.07.2008 обращалась в банк с заявлением об изменении лимита по предоставленной карте, 09.12.2008 – с заявлением о перевыпуске карты, 21.06.2013 с заявлением о внесении изменений в базу данных банка, о разблокировании карты вследствие утери, 11.12.2013 получила новую карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., 22.01.2015 вновь обращалась в банк с заявлением о разблокировании карты в связи с изъятием банкоматом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания незаконно удержанных, по мнению истца, денежных средств в качестве взимания платы за выдачу наличных денежных средств, удержанных банком в качестве погашения основного долга, а также комиссии за участие в программе страхования, суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета по договору подтвержден факт списания Банком платы за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, пропуск клиентом минимального платежа, а также ежемесячной комиссии за участие в программе страхования.

Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П), ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации (ст. 1 закона).

Предусмотренная тарифным планом комиссия за выпуск и обслуживание карты является платой за комплексную услугу по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В силу п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением N 266-П.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данных услуг, имел возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, когда взимание данной комиссии с клиента тарифным планом не предусмотрено.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалами дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор и списании комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за выпуск и обслуживание карты в нарушение действующего законодательства, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов, комиссий не усматривается.

Требование истца о взыскании удержанных денежных средств за страхование счета также удовлетворению не подлежит, поскольку решение об участии ФИО1 в программе Банка по организации страхования клиентов принято истцом в ходе исполнения договора, при этом комиссия за участие в указанной программе начислялась на сумму задолженности, при положительном остатке на счете начисление комиссии не производилось. Таким образом, комиссия за организацию страхования взималась ответчиком за фактически оказанную услугу.

Включение в программу страхования было произведено банком способом, предусмотренным Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (посредством обращения в Call-Центр Русский Стандарт), банк оказывал ФИО1 соответствующую услугу, а последняя уплачивала за нее комиссию.

Ответчик ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, в том числе информацию о списании комиссии за участие в программе страхования. В случае несогласия с информацией, содержащейся в счетах-выписках или с какой-либо совершенной операцией, клиент была обязана уведомить об этом банк в письменной форме с приложением документов, обосновывающих такое несогласие. Неполучение банком такого уведомления от клиента считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки, совершенной операции.

Комиссия банка за подключение пакета услуг по страхованию, является возмездной услугой, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что нашло свое отражение, в том числе и в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Включение ФИО1 в число клиентов программы банка по страхованию клиентов и списание страховых премий произведено после получения кредита с учетом волеизъявления заемщика и ее добровольного выраженного намерения. Доводы истца об обратном подлежат отклонению. Своим заявлением от 22.01.2015 ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от участия в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, после которого услуга клиенту не оказывалась, плата не взималась.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за выдачу наличных средств, за участие в программе страхования, а также удержанных банком в качестве погашения основного долга.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, отсутствия каких-либо нарушений ответчиком прав истца и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.