Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело № 2-3385/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Горшеченский район, <адрес>, ответчик собственником 1/2 доли в праве собственности на данные объекты.

Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 14.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В последующем истец произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от 20.05.2016.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ответчицы ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 61912,32 рублей, судебные расходы в сумме 2057 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме мотивировав их тем, что в период с 01.07.2008 по 01.05.2016, он с ФИО3 проживали совместно, без оформления брачных отношений, преимущественно по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, <адрес>, являясь собственником данного домовладения. 14.01.2010 он продал ФИО3 1/2 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом.

Ошибочно предположив, что действует в своих интересах, приобретает имущество и несет расходы совместно с ФИО3, в указанный период времени за счет своих денежных средств, он выполнил строительно-монтажные работы по строительству газопровода (внутреннее устройство) жилого дома, работы по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования, приобрел газовую плиту, оформил проект газооборудования жилого дома, ГСВ в жилой дом, внес аванс за внутреннее газоснабжение, произвел затраты на монтаж газопровода, оплатил технические условия ОАО «Курскгаз», оплатил услуги технадзора ОАО «Курскгаз», приобрел оборудование и материалы для водоснабжения, приобрел трубы и отвод для отопления и горячей воды, оборудование и материалы для монтажа отопления дома, заключил договоры купли-продажи природного газа и на холодное водоснабжение. Всего на общую сумму 96 830,78 рублей. Кроме того, в целях предотвращения ухудшения технического состояния дома, находящегося в долевой собственности (сбережения его от разрушения влагой и перепадами температур), он вынужден был поддерживать в нем постоянную температуру, отапливая его. В связи с этим, расходы на оплату природного газа за предшествующие три года, составили 26 993,85 рублей.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись. На его претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, ФИО3 не ответила.

Ссылаясь на существование у сторон права долевой собственности в отношении указанных объектов, единоличное несение указанных затрат, указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения – 61912,32 рублей, исходя из 1/2 доли ответчицы в праве собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства и доводы приведенные истцом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Горшеченский район, <адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на данные объекты.

Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 14.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В последующем истец произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от 20.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Горшеченский район, д<адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на данные объекты

В период с 01.07.2008 по 01.05.2016, он с ФИО3 проживали совместно, без оформления брачных отношений, преимущественно по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, <адрес>, являясь собственником данного домовладения. 14.01.2010 он продал ФИО3 1/2 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом

Из пояснений истца и свидетелей третьего лица установлено, что истец проживая с ответчицей благоустраивал жилой дом, производил все заявленные истцом виды строительных и ремонтных работ, приобретал необходимое оборудование и материалы. О производимых работах ответчице было известно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом представлены суду письменные доказательства оплаты им стоимости работ, приобретения материалов и оборудования, заключения соответствующих договоров и оплаты жилищно – коммунальных услуг.

Так, истец выполнил следующие работы, приобрел следующее имущество и понес расходы:

- Строительно-монтажные работы по строительству газопровода (внутреннее устройство) жилого дома стоимостью 19 495 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2013, актом выполненных работ;

- Работы по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования дома стоимостью 268.51 рублей, что подтверждается договором от 22.11.2013 г.;

- Приобретена газовая плита HANSA FCGW50000011 стоимостью 6 999 рублей;

- разработан проект газооборудования жилого дома стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2013 г.;

- ГСВ в жилой дом стоимостью 14 495,00 руб. что подтверждается квитанцией от 12.09.2013;

- Внесен аванс за внутреннее газоснабжение на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 25.06.2013;

- произведен монтаж газопровода на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от 07.05.2013 г.;

- произведена оплата технических условий ОАО «Курскгаз» на сумму 1 314 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 16.05.2013 г.;

- произведена оплата услуг технадзора ОАО «Курскгаз» на сумму 1805 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 16.10.2013 г.;

- приобретено оборудование и материалы для водоснабжения на сумму 671,50 руб., что подтверждается чеком и товарный чеком от 06.09.2013 г.; на сумму 1 640,30 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 06.06.2011г., всего на сумму 2 311,80 рублей;

- приобретены трубы и отводы для отопления и горячей воды на сумму 2532,87 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 16.07.2013 г., на сумму 224,60 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 01.08.2013 г., всего на сумму 2 757,47 рублей;

- приобретено оборудование и материалы для монтажа отопления дома на 4385 руб., что подтверждается расходной накладной № 1442 от 16.07.2013 г.; на 21000 руб., что подтверждается расходной накладной № 1433 от 16.07.2013 г., - всего на сумму 25385 рублей;

Истцом заключены договоры купли-продажи природного газа и на холодное водоснабжение.

А всего на общую сумму 96830,78 рублей.

Кроме того, в целях предотвращения ухудшения технического состояния дома, (сбережения его от разрушения влагой и перепадами температур) истец нес расходы на оплату природного газа за предшествующие три года, которые составили:

в 2018 году (январь, февраль) — 3 113 рублей;

в 2017 году — 9 120 рублей;

в 2016 году — 8 610,50 рублей;

в 2015 году (с марта месяца) — 6 090,35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками.

Всего затраты на природный газ составили 26 993,85 рублей.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

На претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ФИО3 не ответила.

Судом установлено, что истец, производя улучшение имущества ответчицы ответчицы не действовал в целях благотворительности.

Предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, либо условиями договора основания для приобретения ответчицей денежных средств истца при указанных выше обстоятельствах отсутствовали.

В таком случае в силу положений статьи 1102 ГК РФ ФИО3 обязана вернуть ФИО1 деньги в сумме 61912,32 рублей, относящиеся к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт несения истцом описанных затрат, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении ко взысканию указанных сумм суд полагает возможным основываться на расчете, представленном стороной ответчиков, поскольку находит его верным, математически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2057 (чек – ордер от 24.07.2018) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 61912,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 2057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2018.