Решение № 12-31/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ПАО «Ковровский механический завод» на постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0213/104/13 о привлечении ПАО «Ковровский механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0213/104/13 ПАО «Ковровский механический завод» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за то, что в соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст.227-230 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не сообщении в соответствующий орган в срок установленный ст.228.1 ТК РФ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1, а также что несчастный случай не был расследован ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

В установленный законом 10-и дневный срок ПАО «КМЗ» обратилось <дата> в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление от <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба передана по подведомственности по месту совершения административного правонарушения и нахождения юридического лица в Ковровский городской суд <адрес>, и поступила в суд <дата>, принята к производству 25.01.2018г.

В судебном заседании представители ПАО «КМЗ» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы на вышеуказанное постановление ГИТ, полагая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Полагали, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве на осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», а осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис»

В связи с указанными обстоятельствами о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» ФИО1, не сообщалось в соответствующий орган и несчастный случай не расследовался ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

В действиях юридического лица отсутствует состав в административного правонарушения, в связи с чем принятое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление -ГИТ во <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что при проведении проверки <дата> был установлен факт осуществления трудовых функций работником ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве.

Факт осуществления трудовых функций работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве, не подтвердился.

Государственной инспекцией труда во <адрес> в адрес юридического лица ПАО «КМЗ» <дата> вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в срок до <дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, направлении в срок до <дата> данного акта в адресм родственников погибшего работника ФИО1 и в адрес ГИТ по <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Актом проверки Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст.227-230 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не сообщении в соответствующий орган в срок установленный ст.228.1 ТК РФ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1, а также несчастный случай не был расследован ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

ПАО «КМЗ» в ходе проверки предоставило объяснение, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», поскольку на территории ПАО «КМЗ» осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис». В связи с указанными обстоятельствами о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» ФИО1, не сообщалось в соответствующий орган и несчастный случай не расследовался ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

Государственной инспекцией труда во <адрес> в адрес юридического лица ПАО «КМЗ» <дата> вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в срок до <дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, направить в срок до <дата> данный акт в адрес родственников погибшего работника ФИО1 и также в адрес ГИТ по <адрес>.

ПАО «КМЗ» оформило <дата> акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, и направило <дата> указанный акт в адрес родственников погибшего работника ФИО1 и в адрес ГИТ по <адрес> заказной почтовой корреспонденцией.

При этом <дата> ПАО «КМЗ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании и признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда во <адрес> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства.

<дата> Государственной инспекцией труда во <адрес> в отношении юридического лица ПАО «КМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

При составлении протокола об административном правонарушении, ПАО «КМЗ» предоставло объяснение исх. 15/14-31/7463 о том, что грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», поскольку на территории ПАО «КМЗ» осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис».

<дата> Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес><№>-ОБ/0213/104/13 ПАО «Ковровский механический завод» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за то, что в соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст.227-230 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не сообщении в соответствующий орган в срок установленный ст.228.1 ТК РФ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1, а также несчастный случай не был расследован ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ст.212 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность по расследованию и учету в установленном ТК РФ (ст.229.2, ст.229.3 Трудового Кодекса РФ) и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Минтруда и социального развития от <дата><№> утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Как установлено судом, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не истребовались и не учитывались сведения об исполнении ПАО «КМЗ» предписания Государственной инспекцией труда во <адрес> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. оформлению в срок до <дата> акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, направлению в срок до <дата> данного акт в адрес родственников погибшего работника ФИО1 и также в адрес ГИТ по <адрес>.

Также не было принято во внимание объяснения ПАО «КМЗ» по обстоятельствам и причинам не сообщения в соответствующий орган в срок установленный ст.228.1 ТК РФ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1, а также причинах не расследования ПАО «КМЗ» несчастного случая в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что судебный спор по административному иску инициированному ПАО «КМЗ» <дата> об оспаривании и признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда во <адрес> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства, был разрешен судом лишь в феврале 2018 года, т.е. после привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом в установочной части Постановления Государственной инспекции труда во <адрес><дата><№>-ОБ/0213/104/13 о привлечении ПАО «Ковровский механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом сделан вывод о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1, т.е. должностным лицом не было точно установлено работником ПАО «КМЗ» или ООО «МИК РусПромСервис», являлся работник- грузчик ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют надлежащим образом установить его вину юридического лица ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, и существенное значения для правильного определения состава административного правонарушения, в т.ч. его субъективной стороны.

Данные сведения в результате проверки, с соблюдением закона, не получены. Вместе с тем данные доказательства подлежали всесторонней, полной и объективной оценке, в рамках исследования всех обстоятельств дела. Данные сведения могут в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ быть признаны как обстоятельствами смягчающими наказание, так и быть признаны в силу ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Отсутствие в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата> и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указания на все обстоятельства совершения юридическим лицом ПАО «КМЗ» административного правонарушения, не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ПАО «КМЗ» нарушения в области труда, то есть вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана оценка собранным по делу доказательствам, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ПАО «КМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ПАО «КМЗ» противозаконными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от <дата> о привлечении ПАО «КМЗ» к административной ответственности ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

В соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлен в 1 год со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено при составлении акта проверки <дата> Следовательно, 1 год срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки, а не протокола об административном правонарушении

Срок давности привлечения ПАО «КМЗ» к административной ответственности истекает <дата>

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПАО «Ковровский механический завод» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0213/104/13 о привлечении ПАО «Ковровский механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ковровский механический завод» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, возвратить в Государственную инспекцию труда во <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов