Решение № 2-3612/2018 2-3612/2018~М-3614/2018 М-3614/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Волгопромлизинг» к ООО «ГОСТ», ФИО3 В.ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгопромлизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что 29.06.2017г. между истцом ( лизингодателем) и ООО «ГОСТ» ( лизингополучателем) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество (комплекс оборудования, представляющий в совокупности линию по производству рыбных консервов), и передать его во владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 29.06.2017г. между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «СМК «Вибротехнология» был заключен поставки №, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное в заявке лизингополучателя имущество. 15.09.2017г. предмет лизинга был передан лизингополучателю в полном соответствии с условия договора лизинга, что подтверждается актом-приема-передачи. Вместе с тем ООО «ГОСТ» принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2018г. составляет 1 025 564 руб. 72 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Волгопромлизинг» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № в соответствии с условиями которых указанные лица приняли на себя ответственность за исполнение ООО «ГОСТ» условий договора лизинга в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать солидарно с ООО «ГОСТ», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Волгопромлизинг» сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 025 564 руб. 72 коп., сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 353 146 руб. 33 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 093 руб. 56 коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «ГОСТ», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Волгопромлизинг» сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 273 989 руб. 33 коп.; сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 503 742 руб. 02 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 093 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. между ООО «Волгопромлизинг»и ООО «ГОСТ» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество (комплекс оборудования, представляющий в совокупности линию по производству рыбных консервов), и передать его во владение лизингополучателю.

Согласно п. 5.2 указанного договора лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Пунктом 11.3 договора лизинга установлена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,2 % от размера просроченных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 29.06.2017г. между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «СМК «Вибротехнология» был заключен поставки №, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное в заявке лизингополучателя имущество.

15.09.2017г. предмет лизинга был передан ООО «ГОСТ» в полном соответствии с условия договора лизинга, что подтверждается актом-приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Волгопромлизинг» и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства №№

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Судом установлено, что ООО «ГОСТ» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору лизинга, не вносит лизинговые платежи, что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

По состоянию на 17.10.2018г. задолженность ООО «ГОСТ» перед истцом составляет: задолженность по договору лизинга составляет 1 273 989 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «ГОСТ» свои обязательства по договору лизинга не исполняет, а ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при указанных обстоятельствах обязались отвечать перед истцом солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков приведенных выше сумм задолженности, а также неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «ГОСТ»,ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 093 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Волгопромлизинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОСТ», ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 273 989 руб. 33 коп.; сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 503 742 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «ГОСТ», ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 солидарно сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 093 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2018г.

Судья Ю.В. Косенко