Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2461/2017

дело № 2-2461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя в адрес ответчика было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 793 рубля. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238 720 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия о несогласии с ранее выплаченной суммой страхового возмещения и разъяснения о выплате суммы согласно заключения независимого эксперта суммы в размере 97 927 рублей. Данная претензия ответчиком проигнорирована. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток суммы страхового возмещения в размере 92 927 рублей, штраф в размере 46 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3, в исковых требованиях ФИО1, просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 145 793 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составила 238 720 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела определением Ворошиловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебно автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

По заключению эксперта ООО «Альфа – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы, к расчету номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (вид ремонтного воздействия) для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, следует, что к расчету принята номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (вид ремонтного воздействия) для восстановление спорного транспортного средства, а именно: бампер задний - замена, окраска; кронштейн заднего бампера средний - замена; фонарь задний наружный левый/правый - замена; фонарь задний внутренний левый/правый - замена; крышка багажника - замена, окраска; крыло заднее левое/правое - ремонт <данные изъяты> н.ч., окраска; панель задка - замена, окраска; панель пола багажника - замена, окраска; колпак колеса переднего левого/правого - замена; бампер передний - замена, окраска; поддон ДВС - замена; подрамник передней подвески - замена; выпускной коллектор (катализатор) - замена; усилитель пола левый/правый - ремонт <данные изъяты> н.ч., окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 413 648 рублей, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 278 364 рублей 99 копеек. Действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 563 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей 413 648,00 рублей превышает его действительную, определённую в рамках данного исследования, рыночную стоимость 224 563 рубля., Это в совокупности дает основание для вывода о тотальном уничтожении данного автомобиля.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертного заключения составила 84 938 рублей 02 копейки (л.д. <данные изъяты>) то размер страховой выплаты определяется 224563 руб – 84938 руб = 138625 руб

При разрешении дела по существу определяя размер подлежащей выплате страховой суммы суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ и эксперт имеет соответствующую квалификацию, а так же предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, соответственно данное доказательство соответствует предъявляемым к ним требованиям о допустимости в отличии от заключения, представленного на стороне истца и не отвечающим требованиям ст.79 ГПК РФ.

Таким образом следует вывод, что страховая компания ответчик выплатила истцу сумму 145793 руб (л.д<данные изъяты>) То есть больше чем установлена в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд признает, что ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом по уплате страхового возмещения в полном размере и своевременно и оснований для дополнительных требований о взысканию дополнительных сумм и компенсации морального вреда у истца не имеется.

В соответствии со ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты отказано как в необоснованно заявленных, расходы на проведенную оценку причинённого ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком на счет <данные изъяты>» в счет проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 подлежат возмещению с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.