Апелляционное определение № 33А-38879/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Андреечкина М.А. Дело № 33а-38879/2025

2а-399/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-012663-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Захарова Р.П.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Подмосковье» МВД России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Подмосковье» МВД России» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Подмосковье» МВД России» - ФИО2, представителя МВД России – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ «Санаторий Подмосковье» МВД России» обратилось в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> с требованием о признании незаконными действия (бездействие) ответчика по принятию в муниципальную собственность федерального имущества, обязании ответчика принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее. <данные изъяты> истцом в адрес Администрации Одинцовского городского округа было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос передачи в муниципальную собственность квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>. В ответ на письмо истцу было предложено предоставить выписки из домовой книги (сведения о зарегистрированных гражданах), договоры найма жилого помещения, финансовые лицевые счета. Указанные документы были истцом предоставлены. После чего, <данные изъяты> было получено письмо Администрации, в котором сообщалось о необходимости истцу, как правообладателю, обратиться с заявлением в межведомственную комиссию Одинцовского городского округа <данные изъяты> по оценке и обследованию помещения с целью признания данных помещений пригодными к проживанию с учетом результатов проведенной независимой экспертизы, представив заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и несущих строительных конструкций дома, при этом согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> данные жилые помещения признаков аварийности не имеют, в установленном законом порядке аварийными не признавались, во всех квартирах проживают люди. Уточнив требования, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика по принятию в муниципальную собственность федерального имущества, обязать ответчика принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий Подмосковье» МВД России» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Подмосковье» МВД России» - ФИО2 и представитель МВД России – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 7 декабря 2006 года N 542-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 212 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.

В федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

При этом находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

В силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением о передаче в муниципальную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Письмом Администрации от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.25) в ответ на заявление ФКУЗ «Санаторий Подмосковье» МВД России» дополнительно сообщено, что по результатам обследования жилых помещений составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре установить состояние несущих конструкций зданий и определить пригодность помещений к проживанию не представляется возможным, в связи с чем с целью определения целесообразности приема (передачи) в муниципальную собственность данных помещений необходимо рассмотреть вопрос о пригодности их к проживанию на межведомственной комиссии Одинцовского городского округа <данные изъяты> по оценке и обследованию помещения; для рассмотрения указанного вопроса на комиссии предложено представить в том числе заключение специализированной организации по результатам обследования несущих строительных конструкций дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции анализируя представленные доказательства, не нашёл оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, а также требований о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение. Действия Администрации совершены в соответствии с положениями закона и Административного регламента, о нарушении срока ответа на обращение истцом не заявлено. Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Порядок приема-передачи в собственность муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц (в т.ч. зданий, сооружений), регулируется Положением о порядке приема-передачи в собственность муниципального образования «Одинцовский муниципальный район московской области» имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц (далее: Положение), утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п.1.5 Положения не подлежат передаче в муниципальную собственность здания и сооружения, отнесенные к числу ветхих, аварийных или непригодных для их использования в соответствии с целевым назначением либо подлежащие сносу, а также объекты инженерной инфраструктуры, требующие капитального ремонта. По согласованию с принимающей стороной допускается передача в муниципальную собственность сооружений, отнесенных к числу ветхих, требующих капитального ремонта, при условии компенсации передающей стороной расходов на проведение их капитального ремонта или передачи средств на строительство нового аналогичного объекта либо компенсации затрат на проведение капитального ремонта иным способом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, от 07 февраля 2012 года N 234-О-Р, положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи